Co jest dokładnie w tych porozumieniach, nie wiem, gdyż ich nie czytałem. Ale wiem, że cokolwiek by w nich było, to trwałe i liczne stacjonowanie wojsk Stanów Zjednoczonych w Polsce musiałoby wywołać rosyjską kontrakcję. Proszę pamiętać, że aneksja Krymu wynikała przede wszystkim z obaw, że na Ukrainie powstaną bazy amerykańskie. Powstanie w Polsce Fortu Trump musi wywołać rosyjską reakcję militarną. Nie spodziewam się oczywiście zaraz wybuchu działań zbrojnych zapoczątkowujących III wojnę światową, ale eskalacji konfliktu już tak.
W wersji minimum znacząco wzrośnie rosyjska obecność militarna w obwodzie kaliningradzkim, który przemieni się w jeden wielki Fort Putin. Biorąc zresztą pod uwagę strukturę rosyjskiej armii i charakterystyczną dla niej nadreprezentację sił pancernych nad lotnictwem i marynarką wojenną (w stosunku do potencjału amerykańskiego), skutkować to musi stacjonowaniem w Kaliningradzie uderzeniowych dywizji pancernych, mających za zadanie zderzyć się z amerykańskimi czołgami.
W wersji maksymalnej Rosjanie podejmą próbę odpowiedzi na amerykańską obecność militarną w Polsce, na amerykański Fort Trump, w postaci Fortu Putin na terenie Białorusi. Aleksander Łukaszenka broni się, jak może, aby zachować suwerenność swojego państwa wobec Rosji, ale przyparty do muru może musieć skapitulować. Rosyjskie bazy na Białorusi oznaczać będą przypieczętowanie satelickiego charakteru Mińska wobec Moskwy. Amerykanie wzmocnią swoją kontrolę nad Polską, a Rosjanie nad Białorusią, co uczyni z granicy Polski z obwodem kaliningradzkim i z Białorusią prawdziwą neo-żelazną kurtynę.
Wątpliwość druga wynika z przewidywanego zachowania europejskich sojuszników Stanów Zjednoczonych z NATO. Europa Zachodnia ma dość konfrontacji amerykańsko-rosyjskiej, gdyż chce eksportować na wschód swoje produkty i sprowadzać stamtąd surowce. Niemcy i Francuzi najwyraźniej pukają się w czoło, gdy słyszą o przedłużaniu tego konfliktu, a Włosi czy Hiszpanie chyba nawet nie rozumieją, o co się on toczy. W Polsce falsyfikuje się ten spór, przedstawiając konflikt mocarstw anglosaskich (Stany Zjednoczone i Wielka Brytania) z Rosją jako konflikt Zachód-Rosja czy NATO-Rosja.
Nie podzielam tego poglądu. Jedność NATO sypie się, ponieważ interesy amerykańskie i europejskie coraz bardziej się rozchodzą, przy czym stosunek do Rosji jest tutaj jedną z ważniejszych przyczyn sporu. Amerykanie praktycznie nie handlują z Rosją, dlatego tak chętnie nakładają na Moskwę kolejne sankcje, ale Europa handluje i coraz bardziej na nich traci. Propozycja polska, aby zbudować w Polsce Fort Trump, nie była, jak się zdaje, konsultowana z innymi członkami NATO i stanowi cios w jedność sojuszu, pogłębiając istniejące różnice. Fort Trump to krok, kolejny krok, zmierzający faktycznie do trwałego pęknięcia w NATO i przekształcenia go w sojusz postkomunistycznych państw Europy Środkowo-Wschodniej (bez Węgier Viktora Orbána!) ze Stanami Zjednoczonymi, czyli w projekt Trójmorza z amerykańską protekcją militarną.
Na szczęście pierwsze amerykańskie reakcje płynące z Pentagonu mają charakter uspokajający. Amerykańscy planiści zdają sobie sprawę, że baza US Army w Polsce to „o jeden most za daleko”, który może doprowadzić do eskalacji konfliktu amerykańsko-rosyjskiego i dezintegracji całego NATO. Strefy wojskowo-przemysłowe w Stanach Zjednoczonych chcą utrzymywania napięcia i zwiększonych zamówień wojskowych, co pozwala im mnożyć zyski, ale nie chcą, rzecz jasna, wojny, która może zacząć się od czołgów, a skończyć na bombach atomowych.
Ciekawe, że nasza dyplomacja nie zadaje sobie jednego podstawowego pytania: jeśli dojdzie do amerykańsko-rosyjskiej bitwy pancernej, to na terytorium którego państwa/państw? Jeśli obydwie strony zaczną się obrzucać taktyczną bronią nuklearną, to czy nie będzie to najpierw miało miejsce na polu bitwy? A gdzie będzie to pole bitwy i w jakim języku mówią zamieszkujący je autochtoni?
