Sommer: A kiedy odwołają ocieplenie?

Tomasz Sommer

^Jak Państwo zorientują się, czytając tekst na stronie 7, Unia Europejska właśnie odtrąbiła odwrót w sprawie biopaliw. Dlaczego? Bo okazało się, że przy ich pomocy wprowadzamy w jeszcze większy głód Afrykę oraz inne ubogie regiony świata.

Czyli klasyka – chcieli dobrze, a wyszło jak zwykle. A najbardziej dostało się wiecznym chłopcom do bicia, czyli Murzynom. Dlaczego tak się dzieje, na tych łamach tłumaczyć chyba nie muszę. Podczas gdy biopaliwa okazują się „be”, UE dynamicznie pracuje nad kolejną podobną bzdurą o ciągnącej mocno socem nazwie „pakiet 3 x 20”. Zgodnie z tym pakietem, kraje unijne mają zobowiązać się do ograniczenia w ciągu 20 lat
emisji dwutlenku węgla o 20 proc. oraz do zapewnienia w tym czasie co najmniej 20-procentowego udziału źródeł odnawialnych w ogólnym bilansie energii. Co oznaczałoby to dla Polski? Po pierwsze – podniesienie cen energii o 100 procent (a już teraz są na poziomie np. francuskich); po drugie – władowanie ogromnych sum w budowę nowych elektrowni; po trzecie wreszcie – odstąpienie od korzystania z podstawowego obecnie źródła energii, jakim jest u nas węgiel brunatny.

W imię czego to wszystko? A bo ktoś sobie wymyślił, że tak będzie dobrze – więc wszystkie kraje w Unii muszą podporządkować się tym wymysłom. Co ciekawe, niemal wszyscy specjaliści w Polsce – nawet ci, którzy szczerze kochają UE – zgadzają się co do tego, że „pakiet 3 x 20” to wyjątkowa bzdura. Jednak nie krzyczą, by go odwołać, tylko rozmawiają o tym, jakie ma być „polskie stanowisko negocjacyjne” w tej sprawie. W pewnym sensie mają rację, bo nie mamy już prawa weta w takich sprawach i jak Unia postanowi, to będziemy musieli posłuchać. Ciekawe, co powiedzą ci eksperci, gdy za kilka lat „globalne ocieplenie” zostanie odwołane, a Unia dojdzie do wniosku, że dobrze jest produkować jak najwięcej CO2 – na przykład dla dobra lasów tropikalnych?

Unia coraz wyraźniej pokazuje swoje ideologiczne oblicze. I wcale nie jest jeszcze za późno, by z tego szaleństwa w umiejętny sposób się, jak to mówi młodzież, wymiksować. PS Jak Państwo zauważyli, w mediach trwa „kampania nienawiści” wobec Lecha Wałęsy. I jakoś nikomu w „GW”, „Rzeczpospolitej” czy „Dzienniku” nie przychodzi na myśl, by powoływać się na źródło zamieszania, czyli nasz tygodnik sprzed
trzech wydań. Panowie redaktorzy, gdzie wasza etyka zawodowa?

Artykuł pochodzi z bieżącego ewydania “Najwyższego Czasu!”. Zachęcamy do wykupienia e-prenumeraty.

W sklepie nczas.com pojawiło się 15-ście książek zaliczanych do absolutnej klasyki. Polecamy również pakiety publikacji Janusz Korwin Mikkego, Stanisława Michalkiewicza, zbiór książek o Żydach itd.:

———————————————————————————————–
koniec
———————————————————————————————–

UWAGA: Przedruk artykułów (w całości lub części) z działu “numer bieżący” oraz “ważne”, jest możliwy jedynie:

a) za podaniem klikalnego źródła
b) tylko w niezmienionej formie: artykuł + informacje poniżej artykułu (aż do napisu “koniec”) np. o ewydaniu, nowych publikacjach w sklepie itp.

Opublikowano w Wtorek, 27 Maja 2008 r. o godzinie 20:22 w kategori numer biezacy. Możesz śledzić komentarze do tego artykułu przy pomocy RSS 2.0. Poniżej możesz skomentować artykuł. Trackback.

18 komentarzy do artykułu “Sommer: A kiedy odwołają ocieplenie?”

1. Bacz:
   27 Maja 2008 o 23:40

   Ależ maksimum globalnego ocieplenia mamy za sobą, teraz będzie coraz chłodniej. Wystarczy poczytać:
   http://www.polityka.pl/polityka/index.jsp?news_cat_id=936&news_id=251186&layout=18&page=text&place=Text01
   albo obejrzeć tu:
   http://video.google.pl/videoplay?docid=-6609381536162671264
   Opis filmu tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

2. Zydomason Tez:
   27 Maja 2008 o 23:48

   Ciekawe, co powiedzą ci eksperci, gdy za kilka lat „globalne ocieplenie” zostanie odwołane, - nic. Ciemny lud i tak wszystko kupi.

3. Ringo:
   28 Maja 2008 o 00:14

   W bardzo prosty i obrazowy sposób przedstawię wzrost CO2 w atmosferze w ostatnich 150 latach:
   Około 1850 roku w atmosferze znajdowało się około 250 jednostek CO2 na 1000.000 (milion) całkowitego składu. Obecnie tych jednostek występuje około 350 na 1000.000, czyli zaobserwowano wzrost o 1/10.000.
   Teraz proszę sobie wyobrazić taką oto sytuację:
   Na stadionie piłkarskim zasiada 100.000 kibiców. W pewnym momencie dziesięciu z nich ubiera się w jednolite plastrony i krzyczy przeciw wszystkim (jest to analogia do proporcji wzrostu CO2 w atmosferze). Pytanie: Jakie jest oddziaływanie tychże dziesięciu na widowisko piłkarskie? Odpowiedź: Żadne! Podobnie sprawa się ma ze wzrostem CO2 w atmosferze i jego wpływem na ocieplenie…

4. przemko:
   28 Maja 2008 o 00:43

   Żydzie, masz 100% racji.

5. r27:
   28 Maja 2008 o 07:45

   nie odwołają żadnego “ocieplenia” a jedynie odtrabią nad nim zwycięstwo!

   zjednoczona socjalistyczna UE po długiej i wyczerpującej walce pokonała podły CO2:)

6. George:
   28 Maja 2008 o 09:46

   Przecież już nawet dziecko wie, a na pewno wiedzą to moje dzieci, że związek CO2 z globalnym ociepleniem i wpływ działalności człowieka na to wąpliwe zjawisko to taka ściema. Ale oczywiście, gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Otóż do roku 2020 na program ograniczenia emisji CO2 ma być wydane - o ile dobrze pamiętam - 45 bln (nie mld tylko bln!!!) Euro (sic!). Tymczasem juz pobieżna analiza składu atmosfery pokazuje, że udział w niej CO2 wynosi 0.003333% (!!!), zaś udział człowieka to co najwyżej 10% z tego 0.003333%. To przecież gdzieś na granicy błędu statystycznego. Najważniejszym gazem cieplarnianym jest para wodna, której udział w zjawisku ocieplania klimatu wynosi 98%!!! Nad parą wodną nie mamy żadnej, ale to żadnej kontroli. Decydujące znaczenie ma tutaj aktywnośc słoneczna. Widziałem gdzieś szacunki, że gwałtowne oziębienie klimatu występuje na ziemi co 10 000 lat. Od ostatniego dzieli nas już 10 500 lat, a więc już żyjemy niejako na kredyt. Istnieje też inny, znacznie poważniejszy problem, mianowicie “przemagnesowanie” biegunów Ziemi, czyli zmiana bieguna północnego z południowym. To zjawisko występuje co 700 000 lat i już również jest spóźnione. Jego zaś skutki są znacznie dramatyczniejsze niż jakieś tam oziębienie czy ocieplenie, gdyż destabilizuje całe środowisko naturalne, a nawet zmienia orbitę naszej planety. W skali geologicznej trwa krótko, jednak w skali życia naszej cywilizacji stanowczo zbyt długo i może oznaczać koniec ludzkości. Zanim to jednak nastąpi, walka z emisją CO2 wykończy nasz kraj, jak amen w pacierzu.

7. Ringo:
   28 Maja 2008 o 17:33

   @George:

   Dwutlenek węgla stanowi co najwyżej 0,0333% atmosfery a nie 0,00333%. Napisałeś jedno zero za dużo, czyli zmniejszyłeś ilość CO2 dziesięciokrotnie.

8. Ringo:
   28 Maja 2008 o 17:41

   Choć nie zmienia to faktu, że globalne ocieplenie jest globalną bzdurą.

9. George:
   29 Maja 2008 o 07:03

   @Ringo
   Faktycznie! Dziękuję i przepraszam.

10. uniosceptyk:
    29 Maja 2008 o 15:19

    Cytuje “Polityke”

    “Ramka 3: ZALETY CO2
    W 1873 R. Emil Godlewski (1847-1930), botanik, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego, pierwszy wykazał, że cały węgiel, z którego zbudowane są wszystkie organizmy żywe, nie pochodzi z humusu, jak wtedy sądzono, lecz z atmosferycznego CO2 - jego niewyczerpalnym źródłem jest wnętrze Ziemi (Godlewski, 1873; Arrhenius, 1903). Dlatego gdy jest więcej CO2 w powietrzu cała biosfera ma się lepiej. Dzieje się tak wskutek lepszego nawożenia roślin przez CO2.

    Jak wykazują pomiary satelitarne, pierwotna biologiczna produkcja netto wzrosła w latach 1985-2003 w skali całego globu o 6 proc. (o 3,4 mld ton węgla pierwiastkowego) a największy przyrost masy roślinnej wystąpił w lasach Amazonii, osiągając 42 proc. przyrostu światowego. CO2 jest gazem życia a nie groźnym skażeniem. “

11. ptoki:
    29 Maja 2008 o 17:39

    Ale to nie chodzi o to ze CO2 jest jakkolwiek trujące czy szkodliwe bezpośrednio.
    Chodzi o to ze jest on gazem “cieplarnianym” i powoduje wzrost temperatury na ziemi.
    Przyrost z 250ppm do 350ppm jest przyrostem o 40% więc istotnym.

    Ale:
    Tak jak wspomniano, stoimy w obliczu oziebienia klimatu wiec im bedzie cieplej tym to oziembienie bedzie lagodniejsze.
    Poza tym problem jest tylko taki ze ludziska beda musieli przemigrowac z miejsc gdzie jest milo cieplo do miejsc gdzie teraz jest zimno ale niedlugo sie ociepli.
    Czesciowo moze to byc zmiana dramatyczna bo np. zmieni sie przebieg jakiegos pradu morskiego i jakis region moze sie oziebic a inny ogrzac ale per saldo roznica bedzie marginalna.

    Tutaj widze pole do rozwoju dla kanady, rosji skandynawi bo im, najprawdopodobniej bedzie milej.
    Natomiast afrykanie i srodkowi amerykanie a takze troche azjatow troche pocierpi.

12. tosia:
    30 Maja 2008 o 11:19

    Zobaczycie, że będzie katastrofa z tego wszystkiego i bardzo możliwe, że już niedługo.

13. Krzysztof Kalebasiak:
    31 Maja 2008 o 19:50

    ad.12 na pewno cos bedzie. Zobaczymy jutro.

14. Bacz:
    3 Czerwca 2008 o 10:57

    Do energii ze źródeł odnawialnych podchodzić należy, jak do wszystkiego, z rozsądkiem. Owszem bipaliwa płynne są droższe od ropopochodnych ale…

    Prof. dr hab. Mirosław Dakowski: kryzys energetyczny wywołano sztucznie

    … bez żadnego wsparcia kolejnych rządów, umieściliśmy na wsiach kotły na biomasę (drewno i słomę) o mocy całkowitej przeszło 6 gigawatów już w 2004 r., a więc dość dawno. Jest to moc (co prawda cieplna tylko), ale będąca odpowiednikiem mocy sześciu dużych reaktorów jądrowych. A już przyniosła zyski, zamiast planowanych 8 mld zł wydatków na elektrownie jądrowe.
    [...]
    Energia odnawialna, jeśli zostanie właściwie wybrana, jest co najmniej 10-krotnie tańsza od energii cieplnej wyprodukowanej przy pomocy paliw kopalnych czy elektryczności.
    …

    Całość tu: http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=sw&dat=20080531&id=sw21.txt

15. Ringo:
    3 Czerwca 2008 o 19:02

    “Energia odnawialna, jeśli zostanie właściwie wybrana, jest co najmniej 10-krotnie tańsza od energii cieplnej wyprodukowanej przy pomocy paliw kopalnych czy elektryczności.”

    Jeśli to prawda co piszesz, to dlaczego tego typu energii niema rynku? Czyżby lobby energetyki konwencjonalnej miało się dobrze?

16. Bacz:
    3 Czerwca 2008 o 20:58

    To nie moje są słowa to legenda ludowa… co ja piszę, to legenda prof. Dakowskiego. Jest na rynku przecież, te 6 GW to właśnie energia ze źródeł odnawialnych. Rzeczywiście słoma czy drewno jako paliwo jest tanie ale ich transport i magazynowanie jest drogie ze względu na: gużą objętość, konieczność suszenia i ochrony przed wilgocią. Tak że świetnie się to sprawdza do ogrzewania pojedynczych domów gdzie pracy gospodarza się nie liczy, a pole blisko, ale w wypadku większej ciepłowni koszty szybko rosną.

17. wezyzyr:
    4 Czerwca 2008 o 19:13

    ale kiedy o to chodzi, wykorzystywać źródła odnawialne lokalnie. A elektrownie budować tylko dla wielkich miast wtedy potrzeba ich mniej, zanieczyszczeń jest mniej, ale najważniejsze powstanie grupa ludzi niezależnych od państwa, dostawców, pośredników i płacąca niższe podatki. Chyba, że rząd opodatkuje coś z czego się nie korzysta czyli sieć energetyczną.

18. Najwyższy CZAS! - tygodnik konserwatywno - liberalny » Artykuł » Wideo: Globalne Ocieplenie. Mity i fakty:
    7 Lipca 2008 o 15:30

    [...] - ocieplenie klimatu i inne bzdury ● Korwin Mikke: Wakacje na Bali. Za darmo ● Sommer: A kiedy odwołają ocieplenie? ● Korwin Mikke: Ciepło, cieplej, gorąco… ● Piotr Jaczewski: Inny punkt widzenia. Globalne [...]

Skomentuj (nie musisz być zalogowany aby komentować artykuły)

TWÓJ KOSZYK

Twój koszyk jest pusty.

REKLAMA

KOMENTARZ SATYRYKA