Adam Wielomski: Reprywatyzacja a kwestia żydowska

Adam Wielomski

^Wizyta Donalda Tuska w Izraelu wywołała poruszenie, bowiem Premier Rządu RP obiecał przyśpieszenie prac na reprywatyzacją, która objąć by miała także spadkobierców pochodzenia żydowskiego. Wywołało to protesty, głównie pośród polityków PiS, którzy słusznie zauważyli, że oznaczać by to miało, że część majątku państwowego i samorządowego miałaby przejść w ręce cudzoziemców.

Pojawiły się dwa pytania: 1/ czy należy w ogóle cokolwiek oddawać?; 2/ czy należy oddawać majątki Niemcom i Żydom? Aby na kwestię tę odpowiedzieć, należy się zastanowić jakie jest źródło i uprawomocnienie własności prywatnej? W historii odpowiadano na to rozmaicie i w zależności którą z odpowiedzi przyjmiemy, będziemy wiedzieli co i komu należy oddać.

Jako pierwsza jest teoria liberalno-marksistowska (tak, dobrze Państwo czytacie – Marks przyjął bowiem liberalne źródło pochodzenia własności!), która zakłada, że własność powstała z tzw. pierwotnego przywłaszczenia oraz z pracy. W prapradziejach ziemia i lasy były niczyje i każdy mógł sobie uznać za własny kawałek ziemi, który uznał za dogodny. Większość ludzi była na tyle beztroska, że nic sobie nie wygrodziła i w pewnym momencie – aby się wyżywić – musiała zacząć pracować na ziemi, którą uprzednio zagrodzili sprytniejsi i bardziej dalekowzroczni. Tak powstał pierwotny podział własności. Następnie pojawiły się formy własności ruchomej, charakterystyczne dla gospodarki handlowej i przemysłowej. Te formy pochodzą z pracy. Powołując się na tę koncepcję, liberalizm uznał własność za uprawnienie naturalne człowieka, gdy tymczasem – wychodząc z tych samych przesłanek – marksizm uznał ją za nadużycie, które dynamiczna mniejszość popełniła kosztem leniwej większości.

Jako druga występuje teoria umowy społecznej, uznająca, że ustanowienie własności nastąpiło w wyniku decyzji ogółu. Większość uznała, że jeśli ktoś zagrodził sobie kawałek pola, to ma do tego prawo. Wkrótce pojawili się jednak tacy, co z prawa tego nie skorzystali. Uprzytomniwszy sobie swój błąd, zażądali rewizji pierwotnego podziału. I mieli do tego prawo, ponieważ wszystkie instytucje wynikają tu z umowy. A więc większość ma pełne prawa dokonania „korekt” podziału własności, poprzez ustawowe przekazanie „nadmiaru” jaki rzekomo posiadają najzamożniejsi, w ręce spauperyzowanych mas. Taką teorię pochodzenia własności wykoncypował pierwszy Jean Jacques Rousseau, przyjęli po nim jakobini, a po nich demokraci i socjaliści. Tu tkwi uprawomocnienie tzw. państwa dobrobytu: większość ma prawo naruszyć prawo własności mniejszości, gdyż własność nie zalicza się do praw naturalnych, skoro powstała w wyniku umowy, wyrażonej w formie ustawy.

Doktryny chrześcijańsko-klasyczne (a więc i konserwatyzm) uznały, że własność pochodzi z natury człowieka, gdyż jest niezbędna do egzystencji. W tradycji chrześcijańskiej została ona ponadto usprawiedliwiona przez przykazanie „Nie kradnij”, czyli zakazem pożądania cudzej własności. Co charakterystyczne, nauczanie społeczne Kościoła wskazywało zawsze na zasadę nienaruszalności własności nie tyle ze względu na nią samą, co z negatywnego zakazu kradzieży. Moje prawo własności wynika z tego, że innym nie wolno jej ukraść.

Kto więc będzie przeciwko reprywatyzacji? Przeciwko jakiejkolwiek jej formie musi być marksista, gdyż uznaje, że pochodzi ona z niesprawiedliwego (nieegalitarnego) pierwotnego podziału lub z wyzysku (praca). Zwolennik umowy społecznej (socjaldemokrata) powie, że musi zadecydować o niej suwerenny lud, np. w drodze referendum (vide słynna wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego). Liberał powie, że jest ona prawem natury, a więc komu co zrabowano, trzeba mu oddać. Katolik powie, że Bóg nakazał „Nie kradnij”, a nacjonalizacja była zwykłą kradzieżą, a więc musi nastąpić restytucja mienia.

Wszelka bolszewia – od „Krytyki Politycznej” po lewe skrzydło PiS – będzie reprywatyzacji wroga. Lewactwo czyste będzie przeciwko jakiejkolwiek; PiS będzie uważało, że jej zakres powinien wytyczyć „suwerenny lud”. Liberał, konserwatysta i katolik nie mają wątpliwości: reprywatyzacja powinna być PEŁNA. Nie 15, nie 20, ale 100%. Państwa na to nie stać? Część nieruchomości fizycznie nadal jest państwowa lub samorządowa – w tym wypadku wystarczy zwrócić działkę lub budynek. Nie jest to możliwe? A ile jest bezpańskiej ziemi po PGRach? Państwo ma dużo nieruchomości, firm – jest w czym wybierać.

Co z Niemcami i Żydami? Z punktu widzenia prawa natury i przykazania „Nie kradnij” narodowość właściciela nie ma żadnego znaczenia! Czy ktoś z Czytelników powie, że Polska ma prawo odebrać (bez odszkodowania) francuskiemu właścicielowi hipermarket Auchan lub japońskiemu zakład Toyoty, gdyż właściciel nie jest Polakiem i trzeba te firmy „unarodowić”? Jeśli państwo nie ma takiego prawa w 2008 roku, to nie miało go i w 1945! Prawo własności jest prawem absolutnym: albo wszelka własność jest święta, albo podważamy to prawo i otwieramy drogę tym, co krzyczą „kradnij ukradzione”!

Czy grozi nam, że Niemcy i Żydzi przejmą połowę kraju? Nie. W przypadku Niemców, wysiedlenie nastąpiło w wyniku umowy między ZSRR, USA i Wielką Brytanią. Polska nie miała w tym żadnego udziału, tak jak i nie decydowała o przesiedleniu Polaków spod Wilna i Lwowa. Roszczenia proszę kierować do Moskwy, Waszyngtonu i Londynu, gdyż utrata własności i przesiedlenia są wynikiem umów międzynarodowych zawartych w Poczdamie. Co do Żydów, to większość z nich zginęła z całymi rodzinami. Ich dalecy krewni w USA czy Izraelu rzadko kiedy są w stanie przedstawić dokumenty własności, dowody pokrewieństwa i dowieść praw spadkowych przed jakimkolwiek sądem. Wiedzą o tym organizacje żydowskie (np. Międzynarodowy Kongres Żydów) i dlatego żądają, aby to one były spadkobiercami. Ale Żydzi polscy nie tylko nie byli ich członkami, ale także nie zostawili testamentów, że zapisują im swoje mienie! Pomordowani w holocauście byli obywatelami polskimi i – w razie braku krewnych – spadkobiercą jest Skarb Państwa.

(źródło: konserwatyzm.pl)

Opublikowano w Sobotę, 3 Maja 2008 r. o godzinie 14:55 w kategori prywatyzacja, publicystyka. Możesz śledzić komentarze do tego artykułu przy pomocy RSS 2.0. Poniżej możesz skomentować artykuł. Trackback.

39 komentarzy do artykułu “Adam Wielomski: Reprywatyzacja a kwestia żydowska”

1. jaroslaw:
   3 Maja 2008 o 17:27

   prosze ten tekst wyslac tuskowi

2. Żydomason Lewicki:
   3 Maja 2008 o 19:23

   “Wszelka bolszewia – od „Krytyki Politycznej” po lewe skrzydło PiS – będzie reprywatyzacji wroga.”

   No to z tego wynika, że Janusz Mikke i Stanisław Michalkiewicz, jako wyrażający sprzeciw w sprawie oddania mienia spadkobiercom pomordowanych polskich Żydów - są……

   ………no wiadomo kim, wystarczy przeczytać ich zyciorysy, późniejsze przefarbowanie dla picu niewiele dało…

3. Ringo:
   3 Maja 2008 o 21:11

   Jeśli mamy zwrócić Żydom to co żydowskie, to Euro-amerykanie powinni zwrócić Indianom to co indiańskie (czyli obie Ameryki).

4. Ringo:
   3 Maja 2008 o 21:22

   Ciąg dalszy zwrotów:
   Euro-australijczycy - Aborygenom to co aborygeńskie (całą Australię i Tasmanię), Euro-nowozelandczycy - Maorysom to maoryskie (obie wyspy: Północną i Południową), homo sapiens sapiens - neandertalczykom to co neandertalskie (chyba wszystko). Tym ostatnim to już niestety pośmiertnie (tak jak Żydom którzy zginęli).

5. Aler:
   3 Maja 2008 o 22:40

   “Jeśli mamy zwrócić Żydom to co żydowskie, to Euro-amerykanie powinni zwrócić Indianom to co indiańskie (czyli obie Ameryki).”
   Amerykanie wiele z tych ziem etc. kupili od Indian

   “No to z tego wynika, że Janusz Mikke i Stanisław Michalkiewicz, jako wyrażający sprzeciw w sprawie oddania mienia spadkobiercom pomordowanych polskich Żydów - są……

   ………no wiadomo kim, wystarczy przeczytać ich zyciorysy, późniejsze przefarbowanie dla picu niewiele dało…”
   bardzo ciekawe, tyle że skąd takie przypuszczenia
   Po pierwsze czy człowiek nie może się zmienić
   Po drugie nie masz pojęcia jaka była pawdziwa działalność i prawdziwe intencje pJKM i pSM, po za tym widać ze za bardzo nie zapoznałeś się z opinią pJKM i pSM panie ŻL :-)

6. Żydomason Lewicki:
   3 Maja 2008 o 22:57

   @Aler:

   “Po pierwsze czy człowiek nie może się zmienić”

   Dość się na takich “zmieniających się” napatrzyłem - w 1988 na pochodzie pierwszomajowym z czerwoną szturmówką, w 1990 na procesji trzymający baldachim ;)

   ——-

   “Po drugie nie masz pojęcia jaka była pawdziwa działalność”

   Jak to nie wiem?
   Michalkiewicz - propagandysta komunistycznej partii chłopskiej (dział kontaktów z czytelnikami), Mikke - przez 20 lat komunistyczna przybudówka partyjna - Stronnictwo Demokratyczne.

7. Konfucjusz:
   4 Maja 2008 o 00:11

   “Nie dajcie gnuśnieć umysłom, grajcie w Weiqi (Go, Baduk)”.
   Naprawdę warto!

8. tjaw:
   4 Maja 2008 o 16:21

   1. Jeśli ktoś jest za NIEODDAWANIEM właścicielom ich własności, czyli popiera złodziejstwo, to rozumiem, że NIE będzie protestował, gdy pewnego dnia jakieś demokratycznie wybrane lewactwo w imię “sprawiedliwości społecznej” odbierze mu np. dom, który chciał przekazać swoim dzieciom;
   2. Jeśli ktoś rozważa podarowanie majątku bezpotomnie zmarłego właściciela komuś obcemu tylko dlatego, że ten jest rodakiem zmarłego, to niech, dajmy na to, spróbuje pójść do Busha i powiedzieć: John Kowalsky był moim rodakiem, oddaj mi jego majątek! Kupa śmiechu i tyle. Czemu ludzie nie widzą tego tak, gdy chodzi o żądania wobec Polski?

9. Marky:
   4 Maja 2008 o 17:39

   re: Jeśli mamy zwrócić Żydom to co żydowskie, to Euro-amerykanie powinni zwrócić Indianom to co indiańskie (czyli obie Ameryki)

   - A takze jesli my, Polacy, powinnismy zwracac Zydom cokolwiek, o ilez sluszniej tzw. Izraelczycy, czyli Zydzi mieszkajacy w tzw. Izraelu powinni zwrocic to, co czesto skrajnie brutalnie zagrabili Arabom? Przedsiebiorstwo Holokaust wraz z Przedsiebiorstwem Niemieckie ‘Wypedzenia’ powinny trzymac swoje chciwe, zlodziejskie graby z dala od Polski.

10. Żydomason Lewicki:
    4 Maja 2008 o 18:39

    @Marky:

    “Jeśli mamy zwrócić Żydom to co żydowskie, to Euro-amerykanie powinni zwrócić Indianom to co indiańskie (czyli obie Ameryki)”

    Ty się złodzieju nie ogladaj na innych, tylko oddawaj ukradzione!

11. Konfucjusz:
    4 Maja 2008 o 19:38

    @ŻL:

    “Ty się złodzieju nie oglądaj na innych, tylko oddawaj ukradzione!”

    Otóż przypominam Panu, że w polityce międzynarodowej nikt nie bawi się w Matkę Teresę i Miłosiernego Samarytanina, a jedynie ciągnie w swoją stronę. W polityce międzynarodowej nie są stosowane żadne zasady moralne, etyczne, itp. Tak wygląda rzeczywistość czy to się Panu podoba czy nie. Jeśli chcemy być krajem chroniącym swoich obywateli, to musimy ich interes stawiać na pierwszym miejscu. Może to trochę brzmi jak teoria terytorializmu, ale widocznie człowiek jest takim stworzeniem. W świecie społeczeństw i narodów przetrwają tylko najsilniejsi - tak było, jest i będzie (a czy mi się to podoba czy nie, to już nie ma najmniejszego znaczenia).

12. Ringo:
    4 Maja 2008 o 19:43

    @ Konfucjusz:

    Dobrze Pan pisze, tak to już jest na tym świecie.

13. tjaw:
    4 Maja 2008 o 22:15

    Kto tu mówi o polityce międzynarodowej? Przecież chodzi o wewnętrzną sprawę państwa polskiego. Skoro państwo zagrabiło konkretnym ludziom ich własność, to niech teraz im odda (a najczęściej to już ich spadkobiercom).
    I co tu narodowość ma do rzeczy? Nie: majątek polski - Polakom, a majątek żydowski - Żydom, tylko majątek Iksa - Iksowi!
    Oczywiście chodzi o sprawę nacjonalizacji, a nie zmiany granic, bo to już całkiem inna kwestia.

14. Przemek R.:
    4 Maja 2008 o 23:59

    Żydomason Lewicki:
    Jestem czytelnikiem bloga JKM i z tego co wiem, to pan JKM jest ZA reprywatyzacją. Przynajmniej tak pisał. Jest on jedynie przeciwko oddawaniu majątku żydowskiego nie-spadkobiercom. Tak jak napisane w artykule, jeśli nie ma spadkobierców - majątek dostaje państwo.

15. Marky:
    5 Maja 2008 o 01:46

    Typek zwacy sie ‘Zydomasonem Lewickim’ zwraca sie do mnie - z genetycznie odziedziczona grzecznosca? - jak nastepuje: ‘Ty się złodzieju nie ogladaj na innych, tylko oddawaj ukradzione!’

    - Czy ‘Zydomason Lewicki’ sugeruje ze jestem zlodziejem? Niech udowodni ze jestem. Jesli nie udowodni, bedzie to znaczylo ze jest klamca i oszczerca. A raczej to juz znaczy, bo, oczywiscie, zlodziejstwa mi nie udowodni. Poki co, zlodziejstwa dopuscili sie niektorzy Zydzi ‘odzyskujacy mienie’ w Polsce, np. w Krakowie. Grupa ta w ogole jest slawna ze zlodziejstw, czyz nie tak? Czy Zydomason do niej nalezy? Jesli tak, nie byloby w tym nic dziwnego, zwazajac na jego sklonnosc do oskarzania innych o zlodziejstwo. Bo zlodziej czesto usiluje odwrocic uwage od wlasnego zlodziejstwa oskarzajac o nie innych, najchetniej uczciwych ludzi. No, jesli dzis niektorzy zlodzieje wydra Polakom ‘mienie’ - dzis, kiedy Polska jest slaba i cwaniacy z Przedsiebiorstwa Holokaust i inni moga wiele od niej wymusic, popierani przez Jankesow, Niemcow i innych, poki co poteznych pomagierow - to i tak w przyszlosci trzeba to bedzie zwrocic, i to z grubym procentem. Bo Polska jest i pozostanie wlasnoscia nasza, Polakow, i kiedys bedzie jeszcze silna, chocby rozni zlodzieje i lajdacy, z przeproszeniem, sfajdali sie po uszy usilujac temu przeszkodzic. Kto madry powinen to brac pod uwage, ale wiadomi zlodzieje to najwyraznej glupcy, zaslepieni monstrualna chciwoscia. Hm, jak to w ogole jest z tym rzekomym mieniem zydowskim w Polsce? W wielu zydowskich (polonofobicznych) publikacjach w Ameryce czytalem ze Zydzi w przedwojennej Polsce byli och! tacy okropnie biedni z powodu ‘polskich antysemitow,’ a dzis okazuje sie ze ich rzekomy majatek jest niby wart grube miliardy? Cos tu nie tak, prawda? Moze ktos jest nie tylko zlodzejem, ale tez kompulsywnym lgarzem? Uf, zbyt wiele czasu stracilem na ‘Zydomasona Lewickiego.’ Poszol wont, balwanie.
    :)

16. aram:
    5 Maja 2008 o 13:32

    Ten problem jest uregulowany w polskim prawodawstwie spadkowym. Żadna organizacja jewrejska nie jest prawnym spadkobiercą majątku po jakimkolwiek obywatelu Państwa Polskiego.
    A po drugie: czemu wszyscy politycy z Polski, po objęciu urzedu gnają do SRULANDII (jak to określa Kataw ZAR) po wytyczne? Czy dlatego, że przedtem ich ojcowie gnali “po wskazówki” do Moskwy (wówczas zdominowanej przez “eskimosów”)??
    Czemu “polak”, którego korzenie wywodzą się od chazarów krymskich, przywraca obywatelstwo tym jewrejom, którzy uciekli z Polski przed wymiarem sprawiedliwości za zbrodnie komunistyczne?? I czemu ten sam “polak” )obrażony na cały świat) nie chce przywrócić obywatelstwa tym POLAKOM, którzy nigdy się go nie zrzekli, a których jewrejo-komuna wysłała do Kazachstanu i dalej???

17. js:
    5 Maja 2008 o 14:39

    “Pomordowani w holocauście byli obywatelami polskimi i – w razie braku krewnych – spadkobiercą jest Skarb Państwa.” To, że Autor tak sądzi, nie znaczy, że pogląd ten podziela orzedsiębiorstwo H.

18. 222:
    6 Maja 2008 o 10:14

    K….., ale sobie wybieramy rządzących, kanalie i agenturę! Brawo obywatele polscy! Rzeczywiście, kraj wielkiej tolerancji i wolności obywatelskich, i wolnomyślicieli…

19. Żydomason Lewicki:
    6 Maja 2008 o 17:57

    “Pomordowani w holocauście byli obywatelami polskimi i – w razie braku krewnych – spadkobiercą jest Skarb Państwa.”

    Ale tu mam pytanie - KTÓREGO państwa?
    Bowiem gdy ci pomordowani ginęli - państwem tym była III Rzesza.
    Czyli gdy się dobrze zastanowić nad pieprzeniem mikkolubstwa - to by zachować konsekwencję, mikkoluby powinny proponować, by majątek polskich Żydów przepadł na rzecz Republiki Federalnej Niemiec, jako spadkobiercy prawnego III Rzeszy.
    Ponieważ jest to wystarczająco szokujące - to Janusz Mikke i jego sfora pewnie niedługo przyjmą ten punkt widzenia, gdyż sens istnienia medialnego interesu Janusza Mikke polega na szokowaniu.

20. borowik:
    7 Maja 2008 o 02:29

    Masonczyk… nie wstawiaj (ciagle) kitu… Uszanuj Tamte Wszystkie Ofiary.

21. ETG:
    7 Maja 2008 o 10:43

    Będąc liberałem,jestem PRZECIW reprywatyzacji,mimo że Pan W. uważa,iż MUSZĘbyć ZA,bo:”komu co zrabowano,trzeba mu oddać”
    Fajnie Pan W.napisał,tylko dlaczego w formie bezosobowej?Ważne jest KTO ukradłi KTO oddaje.Nie może obowiązywać zasada “cygan zawinił,kowala powiesili”.Ciekawe,jakby się czuł p.W.,jakbym chciał od niego kasy za brykę,która mi wczoraj ukradli i powoływałbym się na prawo natury.Przecież mi zrabowano,trzeba mi oddać.Pan W. pogoniłby mnie.
    Pamiętajmy przy tym,że reprywatyzacja tyczy się spraw starych,sprzed pół wieku.Powinienem więc pójść do pana W. po forsę za trzy krowy,ktore ktoś ukradł w 1947 mojej babci.Dopiero by mnie pogonił.
    Pan W.nie jest frajerem.Nikt nie jest indywidualnie.A PAŃSTWO POLSKIE FRAJEREM JEST!Czyli frajerami są Polacy,którzy się godzą na reprywatyzację.Na dokładkę uważają,że jest to moralnie słuszne,bo tak wtłukli im do głowy różni cwaniacy chcący ograbić Polskę bajdurząc o “sprawiedliwości dziejowej’,czy “ciągłości prawnej”
    Mam gdzieś “ciągłość”.Ja niczego nie zrabowałem,niczego nie chcę i NIE POWINIENEM ODDAWAĆ!!!!
    A cała ta “reprywatyzacja” to niestety nie są żarty!Ilu już cwaniaków ograbiło moje państwo,na które prauję pół roku,a ilu jeszcze czeka.Będę musiał pracować na to frajerskie państwo trzy czwarte roku.Ne wyrobię.Nikt nie wyrobi!!!

22. Marky:
    7 Maja 2008 o 11:06

    re: Będę musiał pracować na to frajerskie państwo trzy czwarte roku.Ne wyrobię.Nikt nie wyrobi!!!

    - Wiec jak - konkretnie, pragmatycznie - przeciwstawilby sie pan temu bezczelnemu ograbianiu pana i milionow innych Polakow przez zlodziejskich psycholi - rodzimych, zydowskich, i innych?

23. ETG:
    7 Maja 2008 o 11:31

    @Marky
    Odpowiedż prosta.Państwo Polskie powinno powiedzieć:Nie ma i nie będzie ŻADNEJ REPRYWATYZACJI!!
    Wtedy okazałoby się w jakim stopniu Polska jest NIEZAWISŁA.
    Wtedy musieliby odkryć się wewnętrzni i zewnętrzni wrogowie Polski.W XVIII w było trzech zaborców.Ilu teraz chce rozszarpać ją po kawałku.
    Niestety lobby HIEN jest tak silne,że zdusi w zarodku nawet dyskusję o SENSIE reprywatyzacji.
    Padlina zapowiada się OLBRZYMIA więc HIEN jest mnóóóóóóstwo!!!
    Szkoda,że pełno ich też w UPR.

24. ETG:
    7 Maja 2008 o 11:34

    Może jednak odważyć się mówić:NIE DLA REPRYWATYZACJI?

25. Marky:
    7 Maja 2008 o 18:14

    re: Może jednak odważyć się mówić:NIE DLA REPRYWATYZACJI?

    - Z mojego punktu widzenia: absolutnie tak. Ja to robie. Uswiadamiac innych Polakow wokol siebie, dawac im przyklad, zeby tez sie odwazyli protestowac. Przestac sie bac, a raczej protestowac mimo uczuca strachu. Jestesmy narodem patriotycznym, ogromna wiekszosc z nas kocha Polske, wiec nie powinno byc to takie trudne - przekonanie welu Polakow, dodanie im odwagi, zeby bronili tego, co ich. Nasi wrogowie sa liczni i niektorzy z nich sa potezni, a raczej maja poteznych poplecznikow, jak ten zajac z kawalu ochraniany przez niedzwiedzia. My jestesmy slabsi, ale coz, czasem w zyciu jest tak, ze trzeba po prostu wydac walke agresywnym lajdakom atakujacym nas, ze wszystkich sil, nie wazne jak potezni oni sa. Przyszlosc nasza jest jasna, bo nasi wrogowie to zloczyncy i psychopaci, dzialajacy wbrew prawom boskim. Predzej czy pozniej padna. Zlo samo siebie niszczy, jak mowi Budda.

26. Żydomason Lewicki:
    8 Maja 2008 o 16:44

    @Marky:

    “Będę musiał pracować na to frajerskie państwo trzy czwarte roku.Ne wyrobię.Nikt nie wyrobi!!!”

    Twój mózg nie wyrobił, durny mikkolubie, skoro nawet nie wiesz, ile płacisz podatków.
    Na pewno nie trzy czwarte swoich rocznych dochodów.

27. romek:
    8 Maja 2008 o 21:27

    Nie zgadzam się z końcową częścią artykułu.
    Czy Niemcami byli też Polacy którzy podpisali Volkslistę? Tym ludziom też zabrano ich własność.Czy traktakt w Poczdamie też to przewidywał? Tym ludzim odebrano na parę miesięcy obywatelstwo polskie żeby zrabować ich własność ,następnie przyznano znowu polskie ale do Niemiec nie pozwolono wyjechać.
    Czy to też była decyzja zawarta w Poczdamie czy też decyzja władz polskich?

28. www.dekretowiec.pl:
    8 Maja 2008 o 22:46

    Decyzja z dnia 13 grudnia 2005 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka 17120/04 SECOND SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF
    Application no. 17120/04 by Josef BERGAUER and 89 Others against the Czech Republic (…) The applicants or their ascendants lost their Czechoslovak citizenship as a consequence of the Munich Pact (Mnichovská dohoda) concluded between Germany, the United Kingdom, France and Italy on 29 September 1938. In September 1938 border areas of Czechoslovak territory, termed by the applicants “Sudetenland”, were annexed to Germany under the Pact, on the basis of which 800,000 Czechoslovak citizens were ordered to leave their property and move to the remaining territory of Czechoslovakia known as the Second Republic. Their real estate was expropriated without compensation.
    On 20 April 1939 the German Minister of the Interior adopted an Ordinance on the acquisition of German citizenship by former Czechoslovakian citizens of German ethnicity. These persons were collectively made German nationals without their consent.(…)Following the resolution adopted at the Potsdam Conference with the unanimous consent of the Allied Powers, the German populations from the territories of Czechoslovakia, Poland and Hungary were moved to Germany. (…)Having regard to its above conclusions that the applicants’ other complaints are essentially incompatible, the Court considers that Article 14 of the Convention cannot apply in the instant case.
    In the light of all circumstances of the present case, the Court finds that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

29. Kapitalizm:
    9 Maja 2008 o 06:22

    jesli spadkobierca zydowskiej wlasnosci ma na to dokumenty to te wlasnosc nalezy mu zwrocic, jesli nie to nie. proste.

30. Kapitalizm:
    9 Maja 2008 o 06:48

    Oczywiscie zadnego zwracania zydowskim organizacjom chyba, ze istanialy przed wojna i mialy mienie w Polsce.

31. Bacz:
    9 Maja 2008 o 11:15

    Nie powinno być żadnej reprywatyzacji. Sprawa się przedawniła, własność zasiedzieli nowi właściciele (złodzieje albo nabywcy w dobrej wierze), i tyle. Jak by tak rozpatrywać słusznościowo to teraz 90% podatków w Polsce to jawne złodziejstwo. Dlaczego ci co zostali okradzeni 60 lat temu mają otrzymać zwrot, a my co dzień okradani mamy być okradani nadal? Najpierw trzeba zatrzymać złodziejstwo, a potem dopiero można ewentualnie zastanawiać się nad zaleczeniem najświeższych ran - bo one są najboleśniejsze a stare czas uleczył.

32. ETG:
    9 Maja 2008 o 12:36

    @Ż.Lewicki
    “nie wiesz,ile płacisz podatków.Na pewno nie trzy czwarte swoich dochodów”
    Jeszcze NIE,ale po pełnej reprywatyzacji TAK.Jak nie więcej.

33. Żydomason Lewicki:
    9 Maja 2008 o 18:02

    @ETG:

    I znów “dowodem” na tezy mikkolubstwa są nie fakty, lecz ich urojenia, co według mikkolubstwa będzie później. Mata wy mikkoluby jeszcze jakieś palce, czy już wam zanikły od ciągłego ich ssania?

34. woys:
    9 Maja 2008 o 19:55

    Lewicki, co ty tu wyprawiasz? Masz radochę że robisz taką rozpierduchę, a może ci płacą? Swoim stylem to skieruj się na Onet, tam znajdziesz wielbicieli.

35. Żydomason Lewicki:
    9 Maja 2008 o 20:48

    Już nie raz tu pisałem, kto mi płaci:
    GOdF i WJC.
    Nawet podawałem kwoty, nie chce mi się powtarzać - bo jakie to ma znaczenie? Liczą sie argumenty, a nie przynależnoć klubowa czy lista płac. Mikke np. ewidentnie jest na liście plac Kremla, lecz tego nie wywlekam, atakując jego promoskiewskie bredzenie, a nie czy i ile bierze od towarzyszy radzieckich, dziś przefarbowanych na federorosjan.

36. Żydomason Lewicki:
    9 Maja 2008 o 21:05

    @Bacz:

    Ile razy mam tępemu postkomunistycznemu mikkolubstwu powtarzać, że podatki w krajach Demokratycznych nie są złodziejstwem?
    Że tak może je nazywać tylko skrajne porypane lewactwo?????

    Dam przykład:
    Mieszkam w mieszkaniu. Po miesiącu przychodzi rachunek do zapłacenia - czynsz. Kto będzie twierdził, że ten czynsz jest “złodziejstwem”???
    Tylko porypany lewak, który chce mieszkać na krzywy ryj!!!!.
    Przecież jak mi wysokość czynszu nie odpowiada - szukam innego mieszkania!!!
    Dokładnie to samo z opłatami obywatela (analogia lokatora) na rzecz państwa (analogia mieszkania) - gdy mi podatki nie pasują - szukam innego państwa!!!
    A jak państwo (mieszkanie) mi pasuje, to siedzę w nim, grzecznie ni w terminie płacąc czynsz (podatki).

    Że też z tych mikkolubów zawsze muszą wyleźć komunistyczne korzenie…

37. 222:
    15 Maja 2008 o 10:48

    Historia odbija się czkawką. Faza: rozbiór państwa /pod płaszczykiem reprywatyzacji i prywatyzacji/.

38. Najwyższy CZAS! - tygodnik konserwatywno - liberalny » Artykuł » Oddajcie majątki Żydom!:
    3 Sierpnia 2008 o 03:46

    [...] Żydzi na Sybir! ● Biskup cenzuruje drogę krzyżową aby nie obrażać Żydów! ● Adam Wielomski: Reprywatyzacja a kwestia żydowska ● Chodakiewicz: Muzeum. Jak Żydzi potrafią zorganizować się wokół [...]

39. Reprywatyzacja Korporacja Feniks:
    2 Listopada 2008 o 19:39

    KORPORACJA-PRAWNO-FINANSOWA
    oferuje kompleksowe usługi w zakresie

    Roszczenia reprywatyzacyjne

    Kompleksowa obsługa wszelkich roszczeń powstałych w wyniku
    wywłaszczeń, zagarnięcia nieruchomości oraz przesiedleń.

    Niejednokrotnie, czy to z przyczyn historycznych, czy też
    samowoli urzędniczej, właściciele tracili dzierżone od pokoleń
    nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, jednostek administracji
    terenowej lub prywatnych przedsiębiorstw. Dysproporcja
    znajomości zawiłych przepisów prawa, jak i fizycznych możliwości
    działania, pomiędzy poszkodowanym a urzędem państwowym lub
    monopolistycznym przedsiębiorstwem pozostaje ogromna, czego
    konsekwencją jest zazwyczaj pozorny brak możliwości obrony swej
    własności. Kluczowym jednak terminem pozostaje słowo
    „pozorny”. Od dziś mogą Państwo bowiem liczyć na
    wszechstronną, fachową pomoc doświadczonych prawników
    wyspecjalizowanych w odzyskiwaniu nieruchomości oraz wysokich
    odszkodowań z tytułu:

    1. Wszelkich wywłaszczeń, przesiedleń
    2. Utraconego mienia zabużańskiego
    3. Nieruchomości zagarniętych w wyniku Akcji
    „Wisła”
    4. Skonfiskowanych w drodze reformy rolnej folwarków, dworów,
    parków
    5. Zasiedlonych lokatorami kamienic
    6. Gruntów przejętych na rzecz użyteczności publicznej –
    np. pod budowy dróg lub instalacji elektryfikacyjnej
    7. Mienia zagarniętego bez słusznego odszkodowania w innych
    okolicznościach

    Potrafimy skutecznie odzyskać majątki Państwa przodków lub,
    jeśli z przyczyn obiektywnych nie jest to możliwe, zapewnić
    słuszne odszkodowanie. Zazwyczaj pełnej dzisiejszej wartości
    utraconych gruntów lub budynków. Upływ nawet kilkudziesięciu lat
    nie stanowi przy tym żadnej przeszkody. Pozwól profesjonalistom
    wywalczyć swoją utraconą własność!

    ponad to oferujemy
    ODSZKODOWANIA
    WINDYKACJE
    FAKTORING
    LEASING

    zapraszamy do zapoznania się ze strona internetowa
    http://www.korporacja-feniks.pl
    infolinia 0801 011 459

Skomentuj (nie musisz być zalogowany aby komentować artykuły)

TWÓJ KOSZYK

Twój koszyk jest pusty.

REKLAMA

KOMENTARZ SATYRYKA