Reklama
Opublikowano: 29/04/2013, 16:22

Gwiazdowski: Sprawa Beaty Sawickiej. Nie można „zjadać owoców zatrutego drzewa”!

Robert Gwiazdowski

Była posłanka PO Beata Sawicka została prawomocnie uniewinniona. I zaczęło się piekło. Gazeta Wyborcza napisała, że „z zarzutu korupcji” (tutaj)

No nie! Nie z zarzutu korupcji została uniewinniona. Została uniewinniona dlatego, że dowody przeciwko niej zostały zebrane nielegalnie. Z kolei „niezależne” media od razu „wykryły” że uniewinnił ją sędzia, który uniewinnił Wałęsę (tutaj)

Jak wiadomo „sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie”. Pan Poseł Hofman stwierdził, że „wymiar sprawiedliwości jest do wymiany”! W Stanach Zjednoczonych też jest „do wymiany”? Bo uniewinnił znanego amerykańskiego futbolistę O. J. Simpsona, choć zebrane dowody świadczyły ponad wszelką wątpliwość, że zamordował swoją żonę.

Więc może bez politycznych emocji…

Nie stawałem dotąd przed Panem Sędzią Rysińskim, który uniewinnił oskarżoną Sawicką ale wśród adwokatów ma on opinię takiego, który zazwyczaj stawia stronie publicznej (prokuraturze i policji) wysoko poprzeczkę.

Nie można „zjadać owoców zatrutego drzewa”. Termin ten (fruit of the poisonous tree) został użyty w 1939 roku przez amerykańskiego sędziego Felixa Frankfurtera w sprawie Nardone v. United States. Zasada ta daje podstawę do odrzucenia dowodu uzyskanego nielegalnie. Tak zwana exclusionary rule (reguła wyłączania dowodów) wywodzi się z IV Poprawki do Konstytucji USA. Reguła ta, wywodząca się z gwarancji konstytucyjnych i stanowiąca kanon prawa karnego procesowego, obowiązuje nawet w amerykańskim postępowaniu cywilnym, w którym stroną jest władza publiczna. Dowody uzyskane przez Państwo (organy ścigania) w toku czynności operacyjnych z naruszeniem norm konstytucyjnych są niedopuszczalne.

W Polsce, gdzie, jak w całej Europie, nie obowiązuje prawo sądowych precedensów, reguła ta nie jest, jak dotąd, sformułowana bezpośrednio w przepisach. Doktryna i orzecznictwo są podzielone co do jej stosowania. W wyroku z dnia 24 października 2000 roku (sygn. WA 37/00) Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że nawet wielkiej wagi interes społeczny nie może usprawiedliwiać łamania przepisów normujących pozyskiwanie dowodów (chodziło o stosowanie podsłuchu telefonicznego). A w wyroku z dnia 30 listopada 2010 roku (sygn. III KK 152/10) stwierdził, że niezachowanie określonych w art. 19a ustawy o Policji ustawowych warunków dopuszczalności przeprowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych uniemożliwia w procesie karnym wykorzystanie uzyskanego w ich trakcie materiału dowodowego. Zdaniem Sądu, brak sądowej kontroli przed, czy w trakcie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych przewidzianych w art. 19a ustawy o Policji skłania do rygoryzmu przy ocenie, czy spełnione zostały przesłanki dające podstawę prawną do przeprowadzenia takich czynności.

Stanowisko takie ma szansę stać się zasadą prawną. Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego uznała właśnie, że do prawdy nie można dochodzić za wszelką cenę. W procesach karnych nie ma miejsca na posługiwanie się dowodami zdobytymi nielegalnie. Komisja proponuje wprowadzenie do polskiej procedury karnej, wzorem ustawodawstwa amerykańskiego, rozwiązania zaczerpniętego z doktryny owoców zatrutego drzewa. Zgodnie z zaproponowanym brzmieniem art. 168a kodeksu postępowania karnego, niedopuszczalne będzie przeprowadzenie dowodu za pomocą czynu zabronionego i wykorzystanie go dla celów postępowania karnego. Organy państwa, w stosunku do obywatela, muszą przestrzegać szczególnych standardów postępowania. Taki „kaganiec” jest uzasadniony właśnie tym, że organy państwa mają tendencję do poszerzania zakresu swojego władztwa kosztem wolności obywateli. Brak możliwości wykorzystania dowodu zdobytego nielegalnie, choć dowód ten jednoznacznie wskazuje na winę, jest swoistą „karą” nałożoną na państwo – za podejmowanie nielegalnych działań. Ma je powstrzymać od ich ponownego podjęcia – bo i tak to nic nie da!

Ale w sprawie Sawickiej jest też szczególna pointa: niewątpliwe poświęcenie, jakim musiał się wykazać podczas zbierania dowodów, jest „karą” dla „Agenta Tomka”.

(źródło: blog.gwiazdowski.pl)

Autor
Robert Gwiazdowski

  • http://www.facebook.com/SAVER.B Sergiusz Bulikowski

    Ten wyrok to farsa. Znaczy, że w Polsce bezkarnie można kraść. A służby specjalne nie mogą stosować tajnych metod takich jak stosują służby w innych krajach. Może mieli powiedzieć Sawickiej , że ją nagrywają? Żenada.

    • leszek12c

      ” W Stanach Zjednoczonych też jest „do wymiany”? Bo uniewinnił znanego amerykańskiego futbolistę O. J. Simpsona, choć zebrane dowody świadczyły ponad wszelką wątpliwość, że zamordował swoją żonę.”
      Skądże znowu.Marksizm totalny-kto nie jest z nami ZABIĆ.W Polsce drogi panie sprawiedliwość jest to oddawanie zbrodniarzowi to co mu się należy.Jeżeli polski sedzia tego nie pojmuje to występuje przeciw sprawiedliwości łamiąc przy tym prawo naturalne i powinien wyemigrować do USA.Tam jak widać można zabić mając do pomocy odpowiednie ”prawo” czy też mówiąc ”prawicowym ” językiem BEZPRAWIE.

      ”W procesach karnych nie ma miejsca na posługiwanie się dowodami zdobytymi nielegalnie”

      A skąd pan wie,że w tej sprawie były zdobyte nielegalnie??Ma pan jakieś swoje ”tajemne sposoby” pozyskiwania takich informacji?Bo np poseł Kaczmarek mówi zupełnie co innego-
      cyt” Ten wyrok jest absurdalny. To orzeczenie każe się wręcz zastanawiać, czy sąd nie wysyła sygnału, że można w Polsce przyjmować bezkarnie łapówki. Przecież na wszystkie działania Centralnego Biura Antykorupcyjnego zgodę wydawał prokurator generalny. Wszystkie działania były prowadzone w ramach obowiązujących przepisów. Stwierdzenie sądu zadziwia, szczególnie, że prokuratura oraz sąd już wcześniej badały legalność działań CBA. Prokuratura prowadziła śledztwo ws. ewentualnego przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Biura. Decyzja w tej sprawie była jednoznaczna – uznano, że funkcjonariusze działali zgodnie z prawem.

  • and

    K…a k…ie łba nie urwie.

  • Mebla

    Wyrok ze wszech miar prawidłowy. Sęk w tym, że dotyczy bezprawnych i niesprawiedliwych działań aparatczyków prawa i sprawiedliwości (sic!) oraz skuszenia czwartorzędnej posłanki znienawidzonego na tym forum PO. Gdyby casus był odwrotny, zamordyści- koniunkturaliści rychło zmieniliby się w obrońców praw obywatelskich. A tak, plują na sąd, który podjął jedyną rozsądną decyzję.

    A takich spraw było więcej – pisowskie CBA usiłowało skusić Kwaśniewskich nielegalnym, atrakcyjnym zakupem działki w Kazimierzu Dolnym. Również oferując owoc zatrutego drzewa. Kwaśniwscy okazali się uczciwsi niż Sawicka a CBA zostało z… działką, którą z powodu swojej nieudaczności kupili za nasze, podatników pieniądze, w Kazimierzu.

    • http://odyssynlaertesa.wordpress.com/ Odys syn Laertesa

      Nie wiem jak było w wypadku Kwaśniewskich ale tutaj w pełni się zgadzam z tym co Pani napisała

  • Krzysztof Kałębasiak

    a wedlug mnie, panie Gwiazdowski, sad kolejny raz przychylil nieba Tuskowi. I nie ma to nic wspolnego z USA.

  • http://www.facebook.com/zenon.krajewski.9 Zenon Krajewski

    Ukarana miała być Sawicka, a nie agent Tomek. Coś się pokręciło tym w sądzie.

  • http://odyssynlaertesa.wordpress.com/ Odys syn Laertesa

    Podzielam pogląd Pana Gwiazdowskiego…Daleki jestem od sympatii wobec PO czy Pani Sawickiej (zwlaszcza wobej jej knajpianego języka z którym można się zapoznac czytając stenogramy), ale Państwo krytykujący decyzję sędziego zapominacie o jednej bardzo ważnej rzeczy… Procedurę prowokacji zgodnie z prawem stosuje sie TYLKO wtedy kiedy osoba mająca byc jej poddana jest już o coś PODEJRZANA (oczywiście nie w sensu stricte prawniczym znaczeniu tego słowa, ale chodzi tu o uzasadnione podejrzenie, dowody na to że dana osoba może byc w coś zamieszana) – czego zabrakło w wypadku Pani Sawickiej… Proponuję przede wszystkim chłodną głowę w wypadku tej sprawy, bo na dobrą sprawę to KAŻDY z nas mógłby się mimowolnie stac ofiarą takiej prowokacji nie dając wcześniej żadnego pretekstu żeby władza się nami w ten sposób zajęła jak zajęła się Panią Sawicką… „Twarde prawo ale prawo!”

    • leszek12c

      Procedurę prowokacji?PODEJRZANA?
      A poseł Kaczmarek twierdzi co innego,że-”W jego opinii, Sawicka zainteresowała się nim, ponieważ przedstawiał się jako młody, zamożny biznesmen. – Chciała wyrwać ode mnie pieniądze. Sawicka to osoba cyniczna, wyrachowana i nastawiona na zysk – mówi. ”
      a poznali się -”zupełnym przypadkiem – na kursie dla członków rad nadzorczych, na który zapisał się, by podnieść swoje kwalifikacje. – Sawicka sama zaproponowała mi udział w nielegalnym procederze (zakupu działki na Helu-red.). Gdy zdobyliśmy wiarygodny materiał, że może dopuścić się przestępstwa, przedstawiliśmy go prokuratorowi generalnemu, który wydał zgodę na akcję ”
      i na potwierdzenie bądż też zanegowanie swoich słów ,poseł Kaczmarek domaga się weryfiacji ” Dlatego jest za odtajnieniem wszystkich materiałów ze śledztwa. – W materiałach tego śledztwa również znajdują się nagrania i dokumenty, które świadczą o tym, że Beata Sawicka miała swój obiekt westchnień, ale to nie byłem ja”
      Twarde prawo ale prawo?
      Zbrodniarze hitlerowscy sądzeni w Norymberdze mają pecha,że nie orzekali panowie w togach z 3 Rzeczypospolitej.Kociołek ,Jaruzelski ,Kiszczak ,Sawicka i setki innych mają zdecydowanie więcej szczęścia
      Ale co by nie mówić kilka zwrotów powinno znależć się na stałe w obiegu jak np
      JEZELI TO ZA FRIKO TO TO PIEPRZĘ
      KURWA MAĆ TYLE MAM UKŁADÓW WYPRACOWANYCH I TO WSZYSTKO W ŁEB WEŻMIE,BO NIE PROBLEM BYŁBY GDYBYŚMY PZREJĘLI WŁADZĘ
      JA ZACZYNAM TEN DRUGI WĄTEK BO JEST COŚ DO WZIĘCIA
      PRZEPROWADZAM SIĘ I KONIEC, KRĘCIMY LÓD
      KOCHANA I TZREEBA GO PUKNĄĆ

      zbrodniarzy

      • leszek12c

        PIERWSZY MACHER

        FRONTMENKA

        i co najciekawsze dla czerwonych wielbicieli swoich idoli-W POLITYKĘ SIĘ NIE MUSICIE MIESZAĆ TYLKO KASĘ DAJCIE

        czyżby wielce czcigodny ,czerwony aparatczyk ,każdy bez wyjątku ma ten sam system działania?ciekawe

      • http://odyssynlaertesa.wordpress.com/ Odys syn Laertesa

        Dalej Pan nie rozumie. Zanim CBA przyszło do Sawickiej powinno „coś” na nią miec poza planem prowokacji… To oczywiste. To co Pan napisał dalej nie ma nic wspólnego z tą sprawą… Odtajnienie wszystkich faktów mogłoby nakreślic opinii publicznej czym CBA się motywowała w podjęciu działań wobec Sawickiej.

        • leszek12c

          ”Dalej Pan nie rozumie. Zanim CBA przyszło do Sawickiej powinno „coś” na nią miec poza planem prowokacji.”

          Że ja nie rozumiem to nic takiego bo kimże ja jestem????.Ale ,że prokurator generalny tego nie pojmował -”- Sawicka sama zaproponowała mi udział w nielegalnym procederze (zakupu działki na Helu-red.). Gdy zdobyliśmy wiarygodny materiał, że może dopuścić się przestępstwa, przedstawiliśmy go prokuratorowi generalnemu, który wydał zgodę na akcję ”

          to już ja wymiękam .Nie nadążam za dynamicznie zmieniającymi się układami

          ” gdyby było tak jak mówi Kaczmarek to rzucałoby całkowicie nowe światło na sprawę…”

          No wie pan nie tylko na sprawę swiatełko by padło ale i na tekst
          pana Roberta.Jest prawnikiem ,dawniej az strach mówić co by mógł zrobić ktoś kto ma odrobinę honoru
          pana

          • leszek12c

            ”To co Pan napisał dalej (Kociołek, Norymberga)nie ma nic wspólnego z tą sprawą…”

            Pan się myli.Ma bardzo wiele wspólnego z tą sprawą,także z pańskimi słowami dura lex sed lex,no i z samą tezą pana Roberta odnośnie prawa jako prawa.A to dlatego,że w Norymberdze za podstawę prawną do orzekania uznano prawo naturalne a pominięto prawo stanowione,na które to powoływali się zbrodniarze hitlerowscy.Przecież oni tylko wykonywali rozkazy.Postępowali zgodnie z prawem niemieckim.
            Gdyby dokładnie tak samo postąpił sąd 3 Rzeczypospolitej ,czyli wg konserwatywnej zasady,że prawo stanowione nie moze wykraczać ponad prawo boskie i naturalne to Kociołek wraz z Sawicką dostaliby dożywocie
            Pan to rozumie ,ze tu zachodzi zderzenie cywilizacyjne?

  • czesiek

    W przypadku Sawickiej nie zostało ukarane państwo tylko my wszyscy. Mam nadzieję , że chociaż Robert Gwiazdowski wierzy w to , co napisał . Sprawy , w których używa się podsłuchów , prowokacji itd . , generalnie nie dotyczą zwykłych obywateli . To jest , albo przestępczość grubego kalibru , albo korupcja , czyli politycy . Na opisanych przez Gwiazdowskiego zmianach w prawie skorzystają tylko te dwie kategorie osób.
    W sprawie o ekstradycję Ryszarda Mazura funkcjonariusz UOP Bieszyński , osobiście pofatygował się do USA , żeby zeznać jak jego UOP na każdym kroku łamie prawo . Teraz Bieszyński nie będzie musiał jeżdzić do USA . Wystarczą jego zeznania przed sędzią Rysińskim.

    • czesiek

      Jeżeli funkcjonariusz bezpieki złamie prawo , albo procedurę , to powinien ponieść za to karę . Uniewinnianie z tego powodu przestępcy jest ,jak napisałem wyżej , karaniem społeczeństwa , nie państwa .

      • czesiek

        W swoim wczorajszym komentarzu pominąłem jeszcze jedną grupę korzystającą na uregulowaniach prawnych , których w powyższym artykule nie może się nachwalić Robert Gwiazdowski . Tą grupą są sędziowie . Po wprowadzeniu absurdalnych rozwiązań sędziego Frankfurtera do polskiego systemu prawnego stan sędziowski osiągnie absolutną bezkarność .

  • czesiek

    Swoją drogą , adwokat Robert Gwiazdowski ma serce wielkie jak dom . W rozpłakanej poseł Sawickiej zobaczył uciemiężonego obywatela III RP. Musi być wielkim wrażliwcem , podobnie do sędziego Rysińskiego.

  • http://www.facebook.com/SAVER.B Sergiusz Bulikowski

    No proszę ilu znalazło się obrońców Sawickiej. Mam wrażenie ,że wielu tutaj pasuje branie i dawanie łapówek.

  • Pobożny

    Nie ulega wątpliwości, że Beata Sawicka to łapówkara, która żałośnie płakała na pokaz, bo jej się to opłacało: w Polsce lubi się ofiary losu, takie mielizny bez godności…
    Inną jednak sprawą jest działalność CBA, które wydawało tysiące złotych polskich podatników, by wrobić konkurencję polityczną. Ja w ogóle uważam, że nie należy nikogo prowokować. Wyobraźmy sobie narkomana, który 10 lat nie brał, a ktoś go namawia do złego, aż w końcu ulegnie. Albo pedofila, który nie popełnił czynu pedofilskiego. Nie można ludzi namawiać do złego, ponieważ są potencjalnymi przestępcami. To jest niemoralne.

    • Pobożny

      Pomyłka: nie wrobić…

      • http://www.facebook.com/SAVER.B Sergiusz Bulikowski

        To wszystko nie tak. Sawickiej nikt nie wrabiał. Po prostu szła do polityki z przekonaniem, że polityka polega na braniu i dawaniu łapówek. By coś „załatwić” , by „kręcić lody”. A takich w PO ( i nie tylko ) nie brakuje. Eliminowanie takich jednostek jest w żywotnym interesie obywateli, bo w końcu te łapówki pochodzą z naszych podatków. Tak się zastanawiam, czemu wielu uważa,że metody CBA były nielegalne. Przecież służby specjalne wielu krajów nagminnie wykorzystują uczucia ,by zdobyć nielegalnie jakieś informacje i często wykorzystują do tego celu kobiety. Czyli w drugą stronę ,niż w przypadku Sawickiej. Wystarczy przypomnieć przypadek Anny Chapman złapanej w USA, która była szpiegiem GRU. Wykorzystywała swój sexappeal przy spotkaniach z dyplomatami i politykami by zdobywać tajne informacje. Wydalili ją z USA ,ale nikt nie roztrząsał,czy jej działanie to było moralnie słuszne ,czy nie.

        • Pobożny

          Tak, nie wrobić, poprawiłem się wcześniej.
          A z naszych podatków to poszły krocie na dorwanie posłanki konkurencyjnej partii. Czy to zmniejszyło atmosferę korupcji? Wątpię.

    • and

      Twój przykład nie przystaje do sprawy. Namawianie narkomana jest i teraz karalne, natomiast namawianie urzędasa do wykroczenia przeciwko prawu, którego powinien przestrzegać i stać na jego straży, to jedyny sposób aby bał się dokonywać przestępstw administracyjnych.

  • http://www.facebook.com/zdzislaw.muszynski Zdzisław Muszyński

    Dla mnie jest bełkot. Nie cierpię obu komunistycznych partii, ale wina jest ewidentna tzw. pani Sawickiej, a jak zdobędzie się dowody na ewidentną winę przestępcy, to nie powinno mieć znaczenia. Takie prawo chroni tylko i wyłącznie przestępców. Mogą mnie podsłuchiwać i jeśli nic złego nie robię, to zmarnowali swój czas i nie ma podstaw do skazania. Takie prawo ochroniło właśnie takiego bandziora jakim jest Simpson. Bo tak naprawdę w sprawiedliwym karaniu powinno być wykazanie, że oskarżony jest winien. Każde inne potraktowanie nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością. Jest tylko jednym wielkim bełkotem tzw. adwokatów…

  • czesiek

    Liczy się tylko fakt ujawnienia zaistniałego przestępstwa . Pobudki ujawniającego są bez znaczenia . Jeżeli ktoś łapie przestępcę z tego powodu , że jest z innej partii , to wszystko gra . Na tym polega system demokratyczny. Partia , której członek został nakryty przez konkurencję , niech się zemści i zrobi to samo przeciwnikom. Jeżeli ten system ma kiedykolwiek zadziałać , to właśnie wtedy , kiedy oni zaczną się autentycznie naparzać.

  • Jacek zarazek

    W sytuacji, gdy wszystko jest objęte ścisłą tajemnicą, wszelkie wymądrzanie się na temat „owoców z zatrutego drzewa” jest tylko wymądrzaniem się. Nie mamy tu do czynienia z aktorką ani ze zwykłym człowiekiem tylko z posłem na Sejm RP. Z tego powodu już nawet nie w interesie społecznym, które to wyrażenie jest tutaj raczej niepopularne, ale w interesie państwa, obywatele powinni poznać wszelkie szczegóły tej sprawy. A poza tym chodzi o to, co będzie się działo dalej. Buńczuczne zapowiedzi żądania odszkodowania mimo popełnionego przestępstwa i jakiś dziwny pęd, żeby natychmiast to żądanie zaspokoić bez kierowania sprawy nawet do Brukseli świadczą niestety o tym, że chodzi tutaj o rozgrywkę polityczną, aby ponownie dołożyć PiS. Bawcie się tak dalej, ale czy naprawdę sądzicie, że to jest właściwa droga?

  • supermario

    Dowody przeciwko Brunonowi K. też zostały zebrane nielegalnie ,a może nawet przeprali mu mózg. Nikt rozsądny chyba nie uwierzy że chciał dokonać zamachu za pomocą „korkowca” i telefonu nokia nadającego się na zabytek do muzeum. A facet siedzi.

Reklama

NCZAS.COM SPONSORUJĄ:

Najnowsze wpłaty (e-book w podzięce!):

Maciej W., Wrocław (20 zł)
Alicja S., Osielsko (20 zł)
Sergiusz B., Szczecin (15 zł)
Mirosław D., Bytom (10 zł)
Andrzej W., Miękinia (50 zł)
Łukasz K., Świdwin (30 zł)
Adam S., Osola (30 zł)
...
(pełna lista sponsorów)

Reklama

Na Facebooku