Korwin Mikke: O powszechnym dostępie do broni i dobrze działającej policji
Janusz Korwin Mikke
Obywatele nie powinni bać się ani bandytów, ani złodziei, ani posiadania broni. Najlepszą obroną przed przestępcami jest powszechne prawo posiadania broni: gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to będzie bał się wejść nocą do cudzego mieszkania. Jeśli bandyta, dziś bezkarnie na oczach zastraszonych ludzi dokonujący na ulicy przestępstwa, będzie wiedział, że co czwarty (w Arizonie: co drugi…) przechodzień ma pistolet i bez wahania go zastrzeli – to i napadów będzie mniej…
I żadna policja nas przed tym nie zabezpieczy! Nie można postawić policjanta przed każdym domem – a gdyby nawet, to i tak temu stójkowemu można znienacka dać w łeb – lub, co prostsze, przekupić… Najlepszym obrońcą swojego domu jest Głowa Rodziny – i trzeba tej Głowie dać zbrojne ramię! Plus, jak w Szwajcarii, raz do roku brać choćby na dwie godziny na ćwiczenia, by nie zapomniał, jak się strzela!
Bo bandyci pilnie ćwiczą…
Ja wiem, że to stanowisko nie spotyka się z powszechnym zrozumieniem – i to od niepamiętnych czasów. Przypomniałem sobie, że u Aleksego de Tocquevill’a, w Jego genialnej książce z 1855 roku „Dawny Ustrój a Rewolucja” (wydanej legalnie w 1970 roku, za okrrrrropnej komuny…) jest taki fragment:
„W mniemaniu ogromnej większości [Francuzów] tylko rząd może zabezpieczyć porządek publiczny: lud boi się wyłącznie żandarmerii marszałkowskiej; ją jedynie właściciele darzą jeszcze odrobiną zaufania (…) „Każdy człowiek przekonał się” – stwierdza prowincjonalne zgromadzenie Guyenny – „że sam widok konnego żandarma wystarczy, by utrzymać w ryzach ludzi najbardziej niechętnych wszelkiej subordynacji”. Toteż każdy chciałby mieć cały ich szwadron przy swoich drzwiach; nikt, zdaje się, nie podejrzewa, że w obrońcy mógłby czaić się władca”.
„Emigrantów przybywających do Anglii najsilniej zadziwia nieobecność takiej żandarmerii. Nie tylko zadziwia, ale nieraz wywołuje pogardę dla Anglików. Jeden z tych emigrantów – człowiek wybitny, ale przez swoje wychowanie nieprzygotowany na to, co miał zobaczyć – pisze: „To całkowita prawda, że niejeden Anglik, okradziony, jeszcze sobie winszuje, mówiąc, że przynajmniej w jego kraju nie ma żandarmerii. (…) Te fałszywe poglądy” – dodaje ów pisarz – „nie we wszystkich wszakże głowach się lęgną; istnieją ludzie rozsądni, mający wręcz przeciwne poglądy, i z czasem rozsądek na pewno weźmie górę”. Nawet mu na myśl nie przyjdzie, że te dziwactwa Anglików mogą mieć niejaki związek z ich wolnością”.
Oczywiście dzisiaj Bruksela opiera się na tych 25% „rozsądnych” Anglików i narzuca euro-porządki Londynowi – ale jest to właśnie jednym z powodów, dla których Wielka Brytania sprzeciwiała się unio-prostytucji. Anglo-Sasi bowiem opierają się na Wolności i inicjatywie jednostki – na kontynencie europejskim wierzy się, że za ludzi ma działać Państwo.
Otóż państwo, by działać na każdym polu, musi ludziom odbierać Wolność – i nakładać ogromne podatki, tworząc bezrobocie. Ale, co zabawniejsze, nie zapewnia bezpieczeństwa: ten emigrant francuski uciekł do Anglii, bo rewolucja wybuchła (i zwyciężyła) właśnie w kraju naszpikowanym żandarmerią… A przestępczość we Francji jest znacznie wyższa niż w Anglii. Bo ludzie mają naturalny szacunek do własności prywatnej – a na widok mienia państwowego strzeżonego przez urzędnika rodzi się naturalna chęć przechytrzenia go i zawłaszczenia tego „niczyjego”.
A poza tym policjant na każdym rogu cholernie drogo kosztuje. Więc mało zarabia…
Nie potrzebujemy „więcej policjantów”. Potrzebujemy dobrze opłacanej Policji, by strzegła Wolności, Własności i Sprawiedliwości!
Opublikowano
w Piątek, 22 Lutego 2008 r. o godzinie 22:23 w kategori publicystyka.
Możesz śledzić komentarze do tego artykułu przy pomocy RSS 2.0.
Komentowanie jest wyłączone. Trackback.
22 Lutego 2008 o 22:34
jestem za
22 Lutego 2008 o 22:51
Popieram!!!
22 Lutego 2008 o 23:00
I ja!
22 Lutego 2008 o 23:01
Również za. Może kupię sobie czarnoprochowca.. bo to jedyne na co władzuchna nam pozwala..
Ale za to można poczuć się jak na dzikim zachodzie… bezcenne ;-)
22 Lutego 2008 o 23:32
Mikke bredzi:
“Najlepszą obroną przed przestępcami jest powszechne prawo posiadania broni: gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to będzie bał się wejść nocą do cudzego mieszkania. Jeśli bandyta, dziś bezkarnie na oczach zastraszonych ludzi dokonujący na ulicy przestępstwa, będzie wiedział, że co czwarty (w Arizonie: co drudi…) przechodzień ma pistolet i bez wahania go zastrzeli – to i napadów będzie mniej…”
——
Gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to wchodząc nocą do cudzego mieszkania nie zadowoli się chwilowym unieszkodliwieniem obudzonego właściciela przy pomocy kija bejsbolowego - tylko go od razu zastrzeli - bo będzie się bał, że obudzony właściciel go ubiegnie.
Jeśli bandyta, dziś bezkarnie na oczach zastraszonych ludzi dokonujący na ulicy przestępstwa, będzie wiedział, że co czwarty przechodzień ma pistolet i bez wahania go zastrzeli – to i napadów będzie mniej - ale trupów więcej, bo przestępca bojąc się zastrzeli każdego, kto wykona podejrzany ruch…
Ja wolę być dziesięć razy ograbiony przez osiłków, którzy mi zabiorą portfel i dadzą pięścią po pysku, niż tylko raz dostać kulkę w potylicę.
Bo to, co pieprzy jak potłuczony Janusz Mikke, że wystarczy dać człowiekowi broń i przeszkolić w strzelaniu, by nie bać się przestępcy - to bzdura na resorach. Napastnik ma zawsze przewagę nad ofiarą - gdy napastnik wyciągnie broń jako pierwszy i strzeli, by potem ograbić trupa - to napadnięty nie zdąży nawet pomysleć o tym, by swoja broń wyciągnąć.
=====
Jednym zdaniem - Mikke znów prezentuje stek bredni, a tępe mikkoluby ponownie bezmyślnie mu klaszczą.
22 Lutego 2008 o 23:43
A - na takich, to jest, Panie, kara śmierci.
Mikkemu - przyklaskuję! ;)
22 Lutego 2008 o 23:45
Ja wolę być dziesięć razy ograbiony przez osiłków, którzy mi zabiorą portfel i dadzą pięścią po pysku, niż tylko raz dostać kulkę w potylicę.
No widzisz. To kwestia jaj i honoru, bracie. Ja bym chyba wolał kulkę w łeb, niż dziesięć razy przychodzić do domu i tłumaczyć żonie, że mi osiłek wpieprzył…
22 Lutego 2008 o 23:50
@kp:
“Mikkemu - przyklaskuję! ;)”
Powtarzam to co napisałem przed chwilą:
Jednym zdaniem - Mikke znów prezentuje stek bredni, a tępe mikkoluby ponownie bezmyślnie mu klaszczą.
22 Lutego 2008 o 23:56
@kp:
“No widzisz. To kwestia jaj i honoru, bracie.”
Raczej twojej głupoty, siostro.
“Ja bym chyba wolał kulkę w łeb, niż dziesięć razy przychodzić do domu i tłumaczyć żonie, że mi osiłek wpieprzył…”
A ja wolę, by moje dzieci nie były zrozpaczonymi sierotami, a żona zapłakaną wdową.
23 Lutego 2008 o 00:02
Nigdy nie przypuszczalem ze kiedykolwiek sie zgodze z pogladami pana podpisujacego sie “Zydomason Lewicki”. Tym razem z bolem serca musze stwierdzic ze calkowicie nie zgadzam sie z JKM natomiast w 100% sie zgadzam z “ZL”.
W Stanach Zjednoczonych wiekszosc ofiar broni palnej to ludzie zastrzeleni z broni znajdujacej sie w ich domach, wlasciciele tej broni lub ich krewni. Wszyscy sie dowiaduja o swirusach, ktorzy przynosza bron do szkoly czy na uczelnie i zabijaja kilka lub kilkanascie osob. Bo to jest “news”. W tym samym czasie gina tez inni ludzie od postrzalow z broni palnej ale jest to trywialne dla mediow bo coz to za “news” ze maz w depresji zastrzelil zone ktora pragnela go opuscic a potem zabil samego siebie, albo ze dziecko wyciagnelo pistolet spod poduszki tatusia i w zabawie ponioslo smierc. Tymczasem takich przypadkow jest znacznie wiecej niz spektakularnych masowych morderstw czy nawet przypadkow zastrzelenia przez bandytow bo ci umieja kalkulowac ryzyko (poza “junkies” pod wplywem narkotykow).
Brytyjczycy kiedys mieli dobry system. Czapa albo dozywocie (prawdziwe a nie z mozliwoscia zwolnienia po kilku latach odsiadki) za napad z bronia w reku. Jeszcze w latach szescdziesiatych nie tylko obywatel ale i policja w UK chodzila bez broni. Bo i po co skoro broni nie uzywali przestepcy?
23 Lutego 2008 o 00:09
Muszę się zgodzić z Korwinem. Trzeba być naiwnym, żeby liczyć na państwową policję. Musimy się bronić sami i niestety nie ma na to rady. Przy czym sami to nie musi oznaczać osobiście. Wystarczy jak w domu ma karabin ktoś w spodniach. Nie trzeba dawać pistoletu “dziecku” / również takiemu ktore wyrosło a nie dorosło /. Ale o tym powinna decydować rodzina. Jest już sprawdzony model szeryfa który w razie potrzeby organizuje obywateli.
A że nie jest to rozwiązanie idealne to powinno być oczywiste. Nie ma rozwiązań idealnych, są tylko lepsze i gorsze.
23 Lutego 2008 o 00:16
Panie Krzysztofie, proszę nie być naiwnym. Przestępcy nie używali broni? Doprawdy, śmieszne.
Jeśli dziecko wyjęło pistolet spod poduszki ojca i się zabiło - to nie wina prawa do posiadania broni, tylko wina OJCA, który niedobrze zabezpieczył tąż broń. Równie dobrze można zakazać używania np. “kreta” do rur - wszak zostawienie go w zasięgu dziecka może spowodować (”jakie fajne, białe kuleczki! ciekawe, czy są jadalne?”) jego kalectwo lub nawet śmierć. Tak samo zatem jak “kreta”, broń należy “chronić przed dziećmi”.
Może to zabrzmi brutalnie, ale proszę powiedzieć, czy się Pan ze mną nie zgodzi?- Są setki innych sposobów, by (w akcie desperacji) zabić żonę i takich przypadków się nie wyeliminuje zakazując raz po raz kolejnych takich “możliwości” - rozwiązaniem jest Prawo. Mężczyzna (ktokolwiek!) rozważający morderstwo zastanowi się wielokrotnie, czy opłaca mu się zabić - i spędzić resztę życia w kiciu.
23 Lutego 2008 o 00:22
Zgadzam sie z mikeem w 110 proc. Po co sie w ogole bronic skoro bandyta ma przewage pierwszego ruchu (zawsze myslalem ze istota obrony jest reakcja na atak ale skoro tlu intelektualistow mysli inaczej to trudno) . W razie napasci nalezy jak najszybciej sie poddawac bo taki bandyta jak tylko sprobujemy wyciagnac bron od razu nas zastrzeli. Tylko ,ze nigdy nie bedziemy miec pewnosci ,ze to nie jest psychopata ktory zechce nas np obedrzec ze skory. Proponuje wiec w przypadku napasci od razu podrzynac sobie gardlo bo nigdy nie wiadomo czy taki bandzior nie bedzie nas ze trzy dni meczyl a potem i tak nie zabije.
23 Lutego 2008 o 00:41
@fistach:
“Jeśli dziecko wyjęło pistolet spod poduszki ojca i się zabiło - to nie wina prawa do posiadania broni, tylko wina OJCA, który niedobrze zabezpieczył tąż broń.”
Ciekaw jestem, jak zabezpieczysz, mikkolubie? Przyszyjesz sobie klucz od domowego sejfu z bronią do czoła? Nie ma mozliwości 100% skutecznego zabezpieczenia broni trzymanej w domu przed ciekawym dzieckiem.
—–
“Równie dobrze można zakazać używania np. “kreta” do rur - wszak zostawienie go w zasięgu dziecka może spowodować (”jakie fajne, białe kuleczki! ciekawe, czy są jadalne?”) jego kalectwo lub nawet śmierć.”
Jest drobna różnica - “kret” ma paskudny smak, dziecko wypluje, co najwyżej poparzy sobie język i dziąsła. A rewolwerowej kulki z własnej skroni dziecko już nie wypluje.
——
“Są setki innych sposobów, by (w akcie desperacji) zabić żonę i takich przypadków się nie wyeliminuje zakazując raz po raz kolejnych takich “możliwości””
By zabić zasłaniajacą sie przed ciosami żonę łomem czy siekierą - trzeba się nieźle zmachać Zanim sie zabike - mozna otzrźwieć i wstrzymac agresję. Broń palna ma zasadnicza wadę - wystarczy leciutkie, nawet przypadkowe nacisnięcie spustu - i jest nieodwołalnie trup - a tego mikkoluby bez wyobraźni już nie biorą pod uwagę.
23 Lutego 2008 o 00:53
Z krzysztofem tez sie zgadzam w 110 proc . W USA wiecej ludzi ginie od wypadkow spowodowanych nieodpowiedzialnym uzyciem broni niz przestepcow zabitych w samoobronie tylko ,ze jest to wywolane wlasnie tym ,ze bandyci boja sie napadac i przestepczosc w USA jest tak na oko 10 razy mniejsza niz w Polsce. Mieszkajac posrod bialych ludzi nie musze zamykac auta na noc , domu , pilnowac nart na stoku (tylko pic piwo w barze), pilnowac hydraulika czy czegos nie zwedzi, ogrodu bo nawet dzieci nienauczone krasc nic nie wezma . Szef w pracy przed wyjazdem czesto zostawia pieniadze przypiete do tablicy ogloszen na zaplate dla dostawcow , a koledzy w pracy sa przekonani ze w Polsce wogole nie ma przestepczosci, no bo skoro u nas sami biali. Miedzy kolorowymi jest znacznie gorzej ale oni wlasnie maja znacznie trudniejszy dostep do broni ze wzgledu na cene i czesto nieuregulowany status . W zyciu nie ma nic za darmo albo zgodzimy sie na smierc kilku albo i kilkudziesieciu przypadkowych ofiar w zamian za ostroznie liczac 10-krotnie nizsza przestepczosc ( w tym zabojstwa) albo bedziemy mieli to co mamy
23 Lutego 2008 o 01:23
lewicki, jakiś ty niemądry…:
“…Ciekaw jestem, jak zabezpieczysz, mikkolubie? Przyszyjesz sobie klucz od domowego sejfu z bronią do czoła? Nie ma mozliwości 100% skutecznego zabezpieczenia broni trzymanej w domu przed ciekawym dzieckiem…”
A co cię to obchodzi, jak zabezpieczę?? Jakie to ma znaczenie?? Jeśli dziecko znajdzie i użyje to jest TYLKO wina rodzica, a nie braku zakazu posiadania!!!!!!!!! No k…a takich elementarnych rzeczy nie rozumieć…
“…Gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to wchodząc nocą do cudzego mieszkania nie zadowoli się chwilowym unieszkodliwieniem obudzonego właściciela przy pomocy kija bejsbolowego - tylko go od razu zastrzeli - bo będzie się bał, że obudzony właściciel go ubiegnie…”
Kolega “kp” we wpisie nr 6 słusznie zauważył, że na takie przypadki jest przewidziana kara śmierci. Jakoś zapomniałeś się do tego ustosunkować… hehehe…
23 Lutego 2008 o 02:47
Nie karmcie trolla, to naprawdę nie ma sensu…
PS. Kiedyś trolle miały lepsze argumenty… Czasem nawet sensowne i dające do myślenia. A teraz… Szkoda…
23 Lutego 2008 o 03:26
Lewicki, wy jestescie takim niedorozwinietym becwalem, ze az strach. Wy to chyba pochodzicie z Chelma. Wasza wiedza na temat broni palnej i jej zabezpieczania zatrzymala sie w XIX wieku.
23 Lutego 2008 o 03:38
Kretyn, który nie potrafi skutecznie schować broni przed własnym potomstwem zemrze nie przekazując swoich bezwartościowych genów. Nie ma problemu! Czysty zysk dla ludzkości.
23 Lutego 2008 o 03:51
wg ZL “By zabić zasłaniajacą sie przed ciosami żonę łomem czy siekierą - trzeba się nieźle zmachać Zanim sie zabike - mozna otzrźwieć i wstrzymac agresję. ”
Jeżeli zasłużyła to warto się zmęczyć!
Jeżeli mąż z siekierą jest świrem to zmęczenie nie przeważy nad przyjemnością.
Tak czy inaczej zostaną wyeliminowane ze społeczeństwa osobniki chore lub debilne.
23 Lutego 2008 o 06:10
W USA ,w wyniku ran postrzalowych srednio w ciagu roku, ginie ok. 30 tys ludzi. W wiekszosci przypadkow sa to…. przypadki morderstw pomiedzy przestepcami , gangstrami, walczacymi o “swoje” terytorium– i oni bron maja zdobyta nielegalnie, czy to z kradziezy, czy raczej z kontrabandy. W drugiej kolejnosci sa wypadki zastrzelenia ofiar podczas rabunku– ofiar w ogromnej wiekszosci bezbronnych, a przypadki ze np potencjalna ofiara sie ostrzeliwuje z bandyta mozna policzyc na palcach, i czasem o tym nawet powiedza w telewizji ( tak na marginesie, bandziory wlamuja sie najczesciej do domow osob starszych, lub samotnie mieszkajacych kobiet, tak samo napady na sklepy lub stacje benzynowe zwykle maja miejsce w czasie… gdy pracuja tam kobiety). Nastepne w kolejnosci sa przypadki smiertelnego uzycia broni przez policje, a marginalne sa morderstwa w afekcie, wypadki oraz “swiry”.
A teraz zagadka: ktore z wymienionych przypadkow pokaza w telewizji?
—-”swirow”, im poswieca sie cale segmenty czasowe,
—-morderstwa w afekcie zwykle poparte historia “ze gdyby nie dostep do broni to ….”
—-wypadki smierci dziecka lub zastrzelenia policjanta moga liczyc na parusekundowe “zajawki”
—-morderstwa na tle rabunkowym czy napady sa jedynie informacja bez materialu wizualnego
Czego sie nie pokazuje!!!:
—RASY MORDERCOW!!! ( 90% wszystkich przestepstw z uzyciem broni palnej dokonuja murzyni) chyba ze policja poszukuje swiadkow, wiec podaje sie portret pamieciowy ( byly juz “dyskusje” ze podawanie rasy w portrecie pamieciowym to “racial profiling” jednostornna dyskryminacja przestepcy na tle rasowym)
—-rzadko, ale to niezwykle rzadko, i najczesciej z komentarzem ze lepiej jednak samoobrone pozostawic strozom prawa, pokazuje sie przypadki ze potencjalna ofiara OBRONILA SIE ( lub innych) UZYWAJAC WLASNEJ BRONI a przeciez takich przypadkow sa dziesiatki tysiecy!
Niestety, amerykanskie media to lewicowy beton– efekty jak widac
23 Lutego 2008 o 10:43
prostą metodą na tą czerwoną swołocz “żydomason lewicki”, jest ignorowanie
23 Lutego 2008 o 11:40
A czy żona też jest tego zdania? Nie odpowiadaj, nie moja to sprawa… Po prostu dużo tu Ciebie i jak czytam Twoje teksty zaczynają nachodzić mnie różne dziwne pytania…
A tak poza tym podający się za Lewickiego ma sporo racji! Teraz to fajnie jest! Jak przychodzi rabuś do mnie do domu grzecznie pytam czy jest przygotowany na opór ze strony swych ofiar. Jeśli tak to proszę by poczekał, pytam w co jest uzbrojony, dobieram odpowiedni osprzęt z mojego arsenału (taki sam lub gorszy od napastnika!) i gdy mój gość wypije już herbatę, którą na czas przygotowań zaparzyłem, rozpoczynamy honorowy pojedynek. Zwycięzca bierze wszystko!
Nie wiem tylko co bym zrobił gdyby przyszedł do mnie jakiś gbur nieokrzesany i nie dał czasu na odpowiednie przygotowania? Albo chciał coś od mojej żony czy dzieci… Choć muszę przyznać, że znam prostsze sposoby popełniania samobójstwa, ale to jego problem…
A jak tam z Panem, Panie podający się za Lewickiego? Co Pan byś zrobił gdyby “odwiedzający” Pana dom strzelił pałą w głowę małżonkę i zamierzał na dzieci? Podziękował? Nadstawił potylicę by nie widzieć co później zrobi z żoną??? A czaszki dzieci przetrzymały spotkanie z pałą? Rozumiem bandzior doświadczony, dokładnie wymierzył siłę ciosu by nie rozbić małej dziecięcej główki, pewnie ma tyle wprawy, że wie po jakim czasie ofiary jego uderzeń powstaną i na czas zaparzy im herbatę…
23 Lutego 2008 o 12:35
a ja proponuję zakazać samochodów, bo więcej niewinnych ginie potrąconych na drogach w polandii niż zostaje zastrzelonych w o wiele większych USA,
a poza tym dostęp do samochodu ma cała kupa nieodpowiedzialnych debili i świrusów, i nikt jakoś nie weryfikuje ich zdolności do prowadzenia 1000 - kilogramowego pistoletu na 4 kółkach!!!
I wolałabym nie zostać przejechana, żeby moja żona i dzieci nie płakały i nie wdowiały. A ponieważ nie czuję się na tyle odpowiedzialna, żeby sama mieć samochód i w razie potrzeby nie przejeżdżać innych, bo nie wierzę w swoje możliwości i w swój zdrowy rozsądek, więc domagam się zakazania samochodów wszystkim, bez wyjątku, tym rozsądnym i opanowanym TEŻ!!!
No i jak ci się komuszku podobają moje argumenty…??? Przewrotnie absurdalne, ale coś jest na rzeczy, hehehe
23 Lutego 2008 o 13:03
Bo oczywiście “logika” Lewackiego jest taka, że każdy złodziej, kieszonkowiec, włamywacz, itp jest także i mordercą, ech aż się tego komentować nie chce.
23 Lutego 2008 o 14:23
Powszechny dostep do broni dziala jeszcze lepiej przy rownoczesnym przywroceniu kary smierci.
23 Lutego 2008 o 15:15
To ja przepraszam.
23 Lutego 2008 o 15:19
ad.24, karnikola,
wyśmienicie napisane.
23 Lutego 2008 o 15:26
UWAGA NA TROLLE!
Przypominam: z trollami się nie dyskutuje tylko ignoruje.
@Dyl Sowizdrzał:
Więc nie komentuj, Lewacki jest zawodowym trollem przynajmniej od 4 miesięcy.
23 Lutego 2008 o 17:13
ad 29 trollpiciel - masz zwidy? Gdzie (podaj nr) wypowiada się “Lewacki”?
Jeżeli chodzi ci o Z. Lewicki/a to chyba masz alergię na mających inne poglądy.
Podobnie jak inni na tym forum nie zgadzam sie z argumentami ZL, ale nie widzę by jego argumentacja zaniżała poziom tej dyskusji (są lepsi!). Ma proste do obalenia wywody a sadysta mógłby nawet je zmasakrować kpiną ALE MA POGLĄDY! W przeciwieństwie do ciebie - zero argumentów - jakiś gen ORMO czy fascynacja inkwizycją!
Dla porządku, to kto ci dał prawo przyznawania tytułów trola?
23 Lutego 2008 o 17:32
Przypominam główny temat tej dyskusji postawiony przez JKM: Jak zwiększyć bezpieczeństwo normalnych ludzi? Przez zezwolenie na posiadania broni czy rozwijanie służb dbających o bezpieczeństwo?
Przyznaję rację JKM a wesprę się tekstem śpiewanym Młynarskiego z 1966 roku!
BALLADA O DZIKIM ZACHODZIE
Potwierdzają to setne przykłady,
że westerny wciąż jeszcze są w modzie,
posłuchajcie więc, państwo, ballady
o tak zwanym najdzikszym Zachodzie.
Miasto było tam jakich tysiące,
wokół preria i skały naprzeciw,
jak gdzie indziej świeciło tam słońce,
marli starcy, rodziły się dzieci.
I tym tylko od innych różni się ta ballada,
że w tym mieście, gdzieś na prerii krańcach,
na jednego mieszkańca – jeden szeryf przypadał,
jeden szeryf na jednego mieszkańca.
Konsekwencje ten fakt miał ogromne,
bo nikt w mieście za spluwę nie chwytał
i od dawna już każdy zapomniał
jak wygląda prawdziwy bandyta.
Choć finanse – poniekąd – leżały,
gospodarka i przemysł był na nic,
ale każdy czy duży, czy mały
czuł się za to bezpieczny bez granic.
I tym tylko od innych różni się ta ballada,
że w tym mieście, gdzieś na prerii krańcach,
na jednego mieszkańca – jeden szeryf przypadał,
jeden szeryf na jednego mieszkańca.
Jeśli państwa historia ta nudzi,
to pocieszcie się tym, że nareszcie
którejś nocy krzyk ludzi obudził:
„Bank rozbity! Bandyci są w mieście!”
Dobrzy ludzie na próżno wołacie,
nikt nie wstanie za spluwę nie chwyci,
skoro każdy świadomość zatracił,
czym się różnią od ludzi bandyci.
A tym tylko od innych różni się ta ballada,
że w tym mieście, gdzieś na prerii krańcach,
Na każdego człowieka nagle strach upadł blady,
od szeryfa do zwykłego mieszkańca.
Potwierdzają to setne przykłady,
że westerny wciąż jeszcze są w modzie,
wysłuchaliście, państwo, ballady
o tak zwanym najdzikszym Zachodzie.
Miasto było tam jakich tysiące,
ludzkie w nim krzyżowały się drogi,
lecz nie wszystkim świeciło tam słońce,
bo bandyci krążyli bez trwogi!
Wyciągnijmy więc morał w tej balladzie ukryty,
gdy nie grozi nam żadne rififi,
że czasami najtrudniej jest rozpoznać bandytę,
gdy dokoła są sami szeryfi….
23 Lutego 2008 o 19:33
Kochani Forumowicze!!!! dyskusja o tym czy dla bezpieczeństwa obywateli jest lepiej czy gorzej kiedy mają broń palną jest bezsensowna i jako taka zupełnie ZBĘDNA. To kierunek na manowce!!!! NIKT jakoś nie pisze że zakaz posiadania B P to złamanie PIERWSZEGO i PODSTAWOWEGO warunku istnienia wolności-mianowicie prawa do skutecznej samoobrony!!!!! Jeśli człowiekowi nie wolno bronić się, najskuteczniej jak potrafi, to jego wolnność jest funta kłaków nie warta. Jeśli ktoś nie chce się bronić -jego sprawa, ale to nie upoważnia nikogo by zabierać to podstawowe prawo pozostałym pod jakimś wymyślonym, najczęściej wybitnie idiotycznym pretekstem!!!!!!
23 Lutego 2008 o 20:00
@Mitch_Buchannon:
“A co cię to obchodzi, jak zabezpieczę?? Jakie to ma znaczenie?? Jeśli dziecko znajdzie i użyje to jest TYLKO wina rodzica, a nie braku zakazu posiadania!!!!!!!!! No k…a takich elementarnych rzeczy nie rozumieć…”
Ano nie rozumiem porypanych mikkolubów - z jednej strony uważają dziecko za absolutną własność rodzica, które ten rodzic może nawet zabić (tu przez zaniechanie zabezpieczenia broni) i nikt obcy nie ma prawa starać się temu zapobiec - a z drugiej strony mikkoluby sprzeciwiają się aborcji, która też nie jest niczym innym, jak zleceniem zabicia własnego dziecka przez matkę.
JESTEŚCIE PO PROSTU PORYPY.
—–
“Kolega “kp” we wpisie nr 6 słusznie zauważył, że na takie przypadki jest przewidziana kara śmierci. Jakoś zapomniałeś się do tego ustosunkować… hehehe…”
Czy mikkoluby uważają wykonanie kary śmierci na mordercy za rodzaj wskrzeszenia zamordowanego? Bo ja jednek wolę, gdy moja matka będzie żyła, niż martwy będzie i przestępca i martwa moja zamordowana przez przestępcę matka, mikkolubny półgłówku.
==========
@Deo Vindice:
“Lewicki, wy jestescie takim niedorozwinietym becwalem”
Bęcwałem jest ten, kto tylko potrafi obrażać, bez podania argumentów - czyli ty, mikklubie.
======
@karnikola:
“No i jak ci się komuszku podobają moje argumenty…??? Przewrotnie absurdalne, ale coś jest na rzeczy, hehehe”
Komuszko (w końcu to Janusz Mikke był przez 20 lat w partii komunistycznej, nie ja - zapamiętajta to w końcu mikkoluby!!!!) - twoje bredzenie nie zasługuje na miano argumentów.
Samochód służy do jeżdżenia, a nie do zabijania lub robienia innym ludziom krzywdy. Samochód jest bardzo ważny w zyciu współczesnych ludzi jako średek komunikacji
A rewolwerem nie pojedziesz - on służy do zabijania, ranienia lub zabawy, bez której doskonale można się obejść - a bez korzystania z samochodów życie we współczenym świecie jest prawie niemożliwe
======
@Dyl Sowizdrzał:
“Bo oczywiście “logika” Lewackiego jest taka, że każdy złodziej, kieszonkowiec, włamywacz, itp jest także i mordercą”
Uroiłeś to sobie w tępym mikkolubnym łbie - nic takiego nie twierdziłem.
=====
Żal końcówkę pleców ściska, gdu widzi się waszą impotyencję intelektualną, porypane mikkoluby.
==========
23 Lutego 2008 o 20:04
Ballada o dzikim zachodzie,,,dziękuję za przypomnienie-samo sedno problemu.
23 Lutego 2008 o 20:09
broń nie służy do zabijania lecz do obrony-w 90% wystarczy sam fakt posiadania. Proponuję zarządzić obowiązkową kastrację osobników męskich ponieważ zdarzają się gwałty.
23 Lutego 2008 o 20:12
Mój poprzedni wpis oczywiście do chybionych argumentów Żydmasona L.
23 Lutego 2008 o 20:48
@breackhee:
“NIKT jakoś nie pisze że zakaz posiadania B P to złamanie PIERWSZEGO i PODSTAWOWEGO warunku istnienia wolności-mianowicie prawa do skutecznej samoobrony!!!!! Jeśli człowiekowi nie wolno bronić się, najskuteczniej jak potrafi”
Niech ci będzie - jak będę się obawiał rosyjskiej rakiety z głowicą nuklearną - to chcę mieć własną rakietę z bronią jądrową!!!
Bombka atomowa dla każdego!!!!
Że też te tępaki mikkolubne nie rozumieją, że NIGDY nie będą mieć możliwości w pełni skutecznej obrony przed napastnikiem - zatem mądrzejsze jest rozbrojenie, niż eskalacja zbrojeń.
23 Lutego 2008 o 21:00
@Michałxl:
“broń nie służy do zabijania lecz do obrony”
Do obrony przez zabijanie lub ranienie - czy mikkoluby nie są w stanie tego zrozumieć?
——
“w 90% wystarczy sam fakt posiadania”
Wystarczy do czego? Jak potencjalne ofiary będą masowo posiadać broń palną - to i napastnicy też będą masowo ją posiadać - robi się eskalacja przemocy i wyścig zbrojeń, który wygraja zawodowcy - czyli zawodowi bandyci.
.
23 Lutego 2008 o 21:34
Widzieliście film “Teoria spisku”? Tam zaraz na samym początku jest próbka rozumowania głównego bohatera, taksówkarza, którego gra Mel Gibson. Jak czytam komentarze Lewickiego to mam wrażenie, że to on.
23 Lutego 2008 o 21:37
Lewicki:
“Ja wolę być dziesięć razy ograbiony przez osiłków, którzy mi zabiorą portfel i dadzą pięścią po pysku, niż tylko raz dostać kulkę w potylicę.”
Grzesiu daj Boże żebyś nigdy do więzienia nie trafił, bo z takim podejściem to twoja sakwa będzie często trzepana przez różnych osiłków hehe
I znowu gubisz proporcje, ilu ze złodziei jest tak naprawdę gotowych zabić z zimną krwią? 5%?
“w 90% wystarczy sam fakt posiadania”
Wystarczy do czego? Jak potencjalne ofiary będą masowo posiadać broń palną - to i napastnicy też będą masowo ją posiadać - robi się eskalacja przemocy i wyścig zbrojeń, który wygraja zawodowcy - czyli zawodowi bandyci.
A teraz to niby przestępcy procami do ludzi strzelają?
Ale sadzisz komunały, przestępca jeżeli będzie chciał zabić to broń sobie załatwi, dostępu do broni nie ma uczciwy obywatel.
23 Lutego 2008 o 21:49
@Żydomason Lewicki:
“to i napastnicy też będą masowo ją posiadać - robi się eskalacja przemocy i wyścig zbrojeń, który wygraja zawodowcy - czyli zawodowi bandyci.”
Nie będą posiadać, ale już posiadają! - zatem pozwolenie na broń dla wszystkich normalnych TO WYRÓWNANIE SZANS!
23 Lutego 2008 o 22:03
A ja i tak kocham Korwinka, kocham tez zydomasonka, kocham woglu wszystkich bez gnata w spodniach. Taki ten Lewicky jakis rozbrajajacy jest. Nieprawdaz?
23 Lutego 2008 o 22:19
@C>K>M:
“Grzesiu daj Boże żebyś nigdy do więzienia nie trafił, bo z takim podejściem to twoja sakwa będzie często trzepana przez różnych osiłków hehe”
Nie wiem, z czego rżysz, mikkolubie niedorozwinięty - ze swojej głupoty?
Czyżbyś sugerował, że w więzieniach “trzepią sakwę” wyłącznie klawisze - gdyż w więzieniach to tylko oni posiadaja broń palną?
Chłe, chłe, chłe :-)
“I znowu gubisz proporcje, ilu ze złodziei jest tak naprawdę gotowych zabić z zimną krwią? 5%?”
Już zostałem w swoim życiu około 20 razy okradziony (głównie auto) - w takim razie, gdyby 5% z tych, co mnie okradli, zdecydowało sie mnie zabić z zimną krwią - to statystycznie powinienem już być trupem.
Na szczęście na mikkolubnych duraczków chce głosować tylko 1% porypów - i żyję.
“A teraz to niby przestępcy procami do ludzi strzelają?”
Porównaj mikkolubna durnoto ilość napadów z bronia w ręku w tych państwach, gdzie jest powszechny dostęp do broni palnej - do ilości napadów z bronią (prawdziwą!) w ręku w Polsce - a dopiero potem bredź.
“Ale sadzisz komunały, przestępca jeżeli będzie chciał zabić to broń sobie załatwi, dostępu do broni nie ma uczciwy obywatel.”
Gdy uczciwy obywatel nie ma broni, to i przestępca mieć jej nie musi i zadowoli się obezwładnieniem ofiary, zamiast ja ukatrupić.
23 Lutego 2008 o 22:20
@ 42 romek: “Taki ten Lewicky jakis rozbrajajacy jest. Nieprawdaz?”
Z panem ZL można się zgadzać lub nie, ale bez niego większość dysput nad koncepcjami JKM kończyłoby się po 3 wpisach (patrz nr 1, 2 i 3).
Konsekwentnie kontruje JKM, choć nie wiem czy jako adwokat diabła czy to jego poglądy. Patrząc jak JKM wrzuca temat i zwykle zostawia jak sierotę zastanawiam się dlaczego sam nie stanie do obrony przed argumentami ZL? Czemu, chyba istotne problemy, zostawia na pastwę niedoświadczonych dyskutantów?
Zaczynam mieć obawy, że JKM z braku godnych przeciwników sam odpisuje sobie pod pseudonimem Żydomason Lewicki! Schizofrenia? Czy tylko chodzi o czytalność?
23 Lutego 2008 o 22:36
Lewicki:
“Już zostałem w swoim życiu około 20 razy okradziony (głównie auto) - w takim razie, gdyby 5% z tych, co mnie okradli, zdecydowało sie mnie zabić z zimną krwią - to statystycznie powinienem już być trupem.
Na szczęście na mikkolubnych duraczków chce głosować tylko 1% porypów - i żyję.”
Czy byłeś obecny podczas okradania auta? Bo skoro rano zauważasz, że ktoś Ci ukradł radio z auta to raczej ze strony uzbrojonego bandyty nic nie groziło gdy spałeś w mieszkaniu. A jakbyś miał broń zawsze mógłbyś delikwenta upolować.
“Porównaj mikkolubna durnoto ilość napadów z bronia w ręku w tych państwach, gdzie jest powszechny dostęp do broni palnej - do ilości napadów z bronią (prawdziwą!) w ręku w Polsce - a dopiero potem bredź.”
W USA najwięcej przestępstw popełnia się w stanach gdzie nie ma wolnego dostępu do broni(tzn normalny człowiek nie ma). Wyobraź sobie, że bandzie niggasów NIE WYSTARCZA obezwładnienie ofiary, po prostu strzelają, choćby od tak dla zabawy by zaszpanować wśród “gangsterów” z dzielnicy.
W Polsce to samo, ile razy słyszałeś że banda gnojów zatłukła jakiegoś dziadka za 5 pln.?
23 Lutego 2008 o 22:40
Co do bomby atomowej, wystarczy, że mają ją 2 przeciwstawne obozy- USA i Rosja i równowaga jest zachowana. Analogicznie w sytuacji napadu jednym obozem jest ofiara, drugim napastnik. Jeżeliby stosować przyjętą przez ciebie logikę, to kraje cywilizowane jak Rosja czy USA należałoby w imię lewackiej ideologii pozbawić bomby atomowej USA i ROSJĘ i mieć nadzieję, że Iranowi czy Pakistanowi WYSTARCZY ZASTRASZANIE BOMBĄ ATOMOWĄ i nigdy jej nie użyje, ale takim naiwniakiem to chyba nawet ty nie jestes.
23 Lutego 2008 o 22:43
@BKR:
“zawodowi bandyci.”
“Nie będą posiadać, ale już posiadają! - zatem pozwolenie na broń dla wszystkich normalnych TO WYRÓWNANIE SZANS!”
Bredzisz - broń palną nosi obecnie bardzo nikły odsetek przestępców - nie muszą, skoro nie mają jej ofiary.
Broń palna jest prawie wyłącznie używana przez przestępców przy wojnach gangów - ale tu już są szanse wyrównane
23 Lutego 2008 o 22:43
@BKR
Przechodza obawy wrecz w pewnosc, niestety. Bede kochal tylko jednego.
23 Lutego 2008 o 22:44
Lewicki, gdy ktoś przychodzi cie zamordować lub zgwałcić twoją żonę to PRAWIE robi wielką różnicę
23 Lutego 2008 o 23:10
@C>K>M:
“Czy byłeś obecny podczas okradania auta? Bo skoro rano zauważasz, że ktoś Ci ukradł radio z auta to raczej ze strony uzbrojonego bandyty nic nie groziło gdy spałeś w mieszkaniu. A jakbyś miał broń zawsze mógłbyś delikwenta upolować.”
Albo on mnie…
Raz dorwałem złodzieja na gorącym uczynku - a dlatego odważyłem się go złapać (wbrew obiegowej antysemickiej opinii Żydzi są odważni i waleczni, dość porównać wyniki Izraela i Polski na wojnach) - bo miałem świadomość, że nie miał gnata.
Gdyby broń była powszechnie dostępna - to miałbym świadomość, że i ja mam broń i bandyta - i bym nie wybiegł - bo Żydzi są odważni, lecz i przy tym rozsądni.
“W USA najwięcej przestępstw popełnia się w stanach gdzie nie ma wolnego dostępu do broni”
Mylisz przyczynę ze skutkiem - tam, gdzie jest dużo środowisk kryminogennych (Illinois) - zabroniono posiadania broni, by nie było przestępstw jeszcze więcej. Tam, gdzie jest mało środowisk przestępczych (Arizona) - tam można było dać obywatelom broń.
=====
“Co do bomby atomowej, wystarczy, że mają ją 2 przeciwstawne obozy- USA i Rosja i równowaga jest zachowana.”
Nie wiem, czy zauważyłeś, ale powiedziałeś mniej więcej coś takiego:
“Co do broni palnej, wystarczy, że mają ją 2 przeciwstawne obozy- zawodowi mafiozi i zawodowi policjanci - i równowaga jest zachowana.” :-) :-) :-)
23 Lutego 2008 o 23:10
ZML: - Gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to wchodząc nocą do cudzego mieszkania nie zadowoli się chwilowym unieszkodliwieniem obudzonego właściciela przy pomocy kija bejsbolowego - tylko go od razu zastrzeli - bo będzie się bał, że obudzony właściciel go ubiegnie.
ależ to ogromnie podnosi ryzyko włamania,
włamywacz zmuszany jest do zabicia napadniętego,
co z kolei podnosi wymiar kary, więc włamanie nie jest “opłacalne”
np. czapa za telewizor
co ciekawsze, wypowiedź ta reprezentuje typowy elektorat lewicy,
dajemy sie oskubac, (okradaja nas na naszych oczach)
ale jako bezbronni nie stanowimy zagrozenia, wiec moze sie ulituja,
wstyd panie Grzegorzu, poprostu wstyd…
23 Lutego 2008 o 23:20
@BKR:
“Patrząc jak JKM wrzuca temat i zwykle zostawia jak sierotę zastanawiam się dlaczego sam nie stanie do obrony przed argumentami ZL?”
Bo mu konceptu i dowcipu nie staje.
23 Lutego 2008 o 23:31
Lewacki, zrozum jedną rzecz: nie będzie sytuacji, w której, jak mówisz, złodziej bojący się, że świadkowie jego zbrodni mają broń, zastrzeli ich zamiast tylko unieszkodliwić lub przestraszyć. Taki złodziej w ogóle nie zdecyduje się na ten czyn, bo poza perspektywą niepowodzenia akcji i zatrzymania przez policje dochodzi jeszcze ryzyko utraty życia za sprawą którejkolwiek z osób które napotka podczas tego działania. 99,9% bandytów umie myśleć i dojść do tego wniosku.
23 Lutego 2008 o 23:34
Lewicki Twój argument broń atomowa a broń palna byłby prawdziwy, gdyby zawsze podczas napadu był u mnie w domu policjant z bronią!
Wiem, że w momencie gdy jakiś ajatollah odpali bombę to Ameryka bądź Rosja automatycznie zmiotą ten kraj z powierzchni Ziemii.
Gdy idę ulica i zostanę napadnięty, nie mam żadnej gwarancji, że za rogiem czeka uzbrojony policjant.
23 Lutego 2008 o 23:36
Iwo a propos, przypomniała mi się historia z USA jak przyjechał murzynek z New York do Arizony i postanowił sam jeden zrobić napad z bronią w ręku an sklep spożywczy w którym było ok 30 klientów….została z niego mokra plama:)
23 Lutego 2008 o 23:37
@Helios:
“ależ to ogromnie podnosi ryzyko włamania,
włamywacz zmuszany jest do zabicia napadniętego,
co z kolei podnosi wymiar kary, więc włamanie nie jest “opłacalne”
np. czapa za telewizor”
Dlatego napisałem we wpisie nr 5, że przestępstw będzie mniej - ale trupów więcej.
Nie doczytałeś?
wstyd panie Helios, poprostu wstyd…
23 Lutego 2008 o 23:45
@Żydomason Lewicki
Rozgrywasz symultanę na wielu szachownicach, czasu na odpowiedź mało więc trudno się dziwić poziomowi argumentacji. Wykonujesz proste, szybkie posunięcia licząc na wpadki mniej otrzaskanych forumowiczów. Wybierasz zresztą nie wszystkie szachownice tylko te łatwiejsze - dokładnie jak JKM! Ten sam styl argumentacji. Sztuka retoryki ponad meritum. Niezła zabawa. Pewnie to samo czuje JKM. Jeżeli jesteś alter ego JKM to wszystko sie kleji. Nie możesz użyć argumentów, które załatwią JKM bo wraz z nim zginiesz.
23 Lutego 2008 o 23:47
Ustosunkuj się, lewacki, do mego argumentu, proszę.
23 Lutego 2008 o 23:51
@C>K>M:
“Lewicki Twój argument broń atomowa a broń palna byłby prawdziwy, gdyby zawsze podczas napadu był u mnie w domu policjant z bronią!”
A twój tok rozumowania byłby prawdziwy, gdyby teraz, gdy nie masz broni - włamywacz zawsze miał broń. A nie ma - nie musi.
23 Lutego 2008 o 23:51
Lewicki może rozumowanie ad absurdum da ci do myślenia.
Brak broni u ofiary powoduje że napastnik też nie użyje broni.
Jesli skłonisz żonę lub córkę aby przespała się z gwałcicielem to unikną one zgwałcenia.
Jeśli dobrowolnie oddasz złodziejowi samochód to unikniesz kradzierzy.
Przykłady można mnożyć.
Czy o to ci chodzi?
A może powinienem zniżyć się do Twoim stylu i napisać: ” Czy o to ci chodzi ty tepy mikkofobie i głupi palancie?”
23 Lutego 2008 o 23:55
@ 58 Iwo nie gorączkuj się! Daj mu troche czasu niech znajdzie ciekawe argumenty, żeby nie musiał się rano wstydzić jak drugi raz to przeczyta. Wyższa jakość dyskusji bardzo się tu przyda.
24 Lutego 2008 o 00:03
Nie gorączkuję się, tylko wszedłszy tu po dość długiej przerwie, bardzo się dziwię, że żydomason nie został jeszcze przekonany o niesłuszności swoich twierdzeń, mimo dość dużej grupy osób komentujących.
24 Lutego 2008 o 00:05
@Iwo:
“Ustosunkuj się, lewacki, do mego argumentu, proszę.”
Służę uprzejmie - popełniasz jeden podstawowy błąd - zakładasz, że “99,9% bandytów umie myśleć i dojść do tego wniosku”.
Bandyci, poza bandycką elitą w białych kołnierzykach - nie potrafią myśleć. Gdyby potrafili, to by dorabiali się fortun legalnie. Sa tępi, nie potrafia zarobic na giełdzie np. 10 000 zł w jeden dzień - to kradną i napadają.
24 Lutego 2008 o 00:11
Nie nadąża odpowiadać - widać jest zgoniony jak koń po westernie! Praktycznie wiekszość tylko w nim ma przeciwnika.
24 Lutego 2008 o 00:18
“Jesli skłonisz żonę lub córkę aby przespała się z gwałcicielem to unikną one zgwałcenia.
Jeśli dobrowolnie oddasz złodziejowi samochód to unikniesz kradzierzy.”
To nie jest rozumowanie ad absurdum, to jest bredzenie.
Czy gwałciciele w Polsce masowo terroryzuja swe ofiary bronią palną?
Czy częsta jest w Polsce kradzież samochodu z bronią w ręku?
24 Lutego 2008 o 00:22
Panie K ..mozna miec wiele teorii na temat obrony przez posiadanie broni przez Obywatela.
Ja,jako osoba podrozujaca po swiecie /od 20lat/zauwazylem,ze w krajach w ktorych jest calkowity zakaz posiadania broni ,przestepczosc w tej grupie jest bardzo niska.
Problemem jest -exekucja prawa!
Warunkiem jest,ze nikt nie bedzie mogl posiadac broni.
Ci ktorzy ja posiadaja ,powinni byc traktowani jako potencjalni przestepcy/poniewaz posiadaja ta bron nielegalnie/dajmy im minimum 15 lat w puszce za posiadaniebroni/
Powinien Pan pamietac,iz legalizaca na niby posiadanie broni w samoobronie jest wymyslona przez producentow bropni!
Teraz ,kroto..mieszkalem w RPA przez 10 lat.
Tam kazdy mogl posiadac bron/dla obrony wlasnej/
W zeszlym roku 10000/dziesiec tysiecy dusz zostalo zastrzelonych?/w RPA/a ktos? np Nczas pisal otym???
Wracam do poczatku mojej wypowiedzi:Tam gdzie bron jest nielegalna-mniej ludzi ginie!!!
USA-niech Pan obserwuje….
Jeszcze jedna refleksja Panie KM.,z zawiscia narodowa w naszym kraju-to pewnie jak Ameryka z lat 30tych.
24 Lutego 2008 o 00:26
Oczywiście nie masz racji. Jak widzę, lubisz sprowadzać do absurdu argumenty oponentów.
Oczywiście, że 99,9% bandytów umie myśleć i dojść do tego wniosku, ale nie znaczy to od razu, że mają talent do robienia interesów, przeprowadzania badań naukowych, pisania książek czy innych rzeczy pozwalających na osiągnięcie sukcesu. Twierdze tylko, że potrafią myśleć do tego stopnia aby ocenić szansę na realizację swoich zamiarów. Gdyby było tak jak mówisz, tępi złodzieje napadaliby na banki które mają najzasobniejsze skarbce, nie zastanawiając się nad tym, że kilka sekund po wyciągnięciu broni najprawdopodobniej straciliby życie, lub w najlepszym przypadku zostaliby obezwładnieni (w końcu są tępi i nie zdają sobie sprawy z takich rzeczy, nie?)
24 Lutego 2008 o 00:27
@BKR:
“Nie nadąża odpowiadać - widać jest zgoniony jak koń po westernie!”
Konie na westernach tak szybko galopowały tylko na ekranie - w rzeczywistości poruszały się dość wolno, a gdy puszczano sceny galopady - puszczano ją w przyspieszonym tempie.
Stary trick wymyślony jeszcze w Łodzi, skąd pochodzili najwybitniejsi holy-łódzcy producenci filmowi czasu westernów, zresztą z Naszych.
24 Lutego 2008 o 00:33
Lewicki Dzidziusiu :
Mysle sobie, ze gdybys zobaczyl moja Berette FS ( 9 mm ), pewnie bys umarl
ze strachu.
Prawdziwy mezczyzna to czyn ( nie czytales “Winnetou” ? ), i kazdy powinien
posiadac bron. Prawdziwy mezczyzna powienien kochac bron.
Nie rozumiem, jak mozna reklamowac wlasne pedractwo.
A moze ty jestes “kochas”, co ?
24 Lutego 2008 o 00:34
Lewacki: nie doczekałem się odpowiedzi.Większość mężczyzn(biorę poprawkę na ułomnych,staruszków i jakichś Biedroniów) to potencjalni gwałciciele .Kastrujemy zaraz po urodzeniu tak?? dla pewności,wszak posiadają broń??
24 Lutego 2008 o 00:37
Hej hej Lewacki
przeciesz to Twoje słowa, (wpis nr 5)
“Gdy włamywacz będzie wiedział, że w prawie każdym domu jest spluwa, a Prawo stanowi, że właściciel może bezkarnie zastrzelić intruza – to wchodząc nocą do cudzego mieszkania nie zadowoli się chwilowym unieszkodliwieniem obudzonego właściciela przy pomocy kija bejsbolowego - TYLKO GO OD RAZU ZASTRZELI - bo będzie się bał, że obudzony właściciel go ubiegnie.
Jeśli bandyta, dziś bezkarnie na oczach zastraszonych ludzi dokonujący na ulicy przestępstwa, będzie wiedział, że co czwarty przechodzień ma pistolet i bez wahania go zastrzeli – to i napadów będzie mniej - ale trupów więcej, bo przestępca bojąc się ZASTRZELI KAŻDEGO, kto wykona podejrzany ruch…”
Cóż, nie pamięta się co się pisze… najwyraźniej w tym coraz większym potoku bredni zaczynasz sam się gubić…
Z powyższego jasno wynika, że przy prawie do posiadania broni, KAŻDY przestępca staje się potencjalnym mordercą,
i proszę się do mnie nie zwracać jak do dupka,
24 Lutego 2008 o 00:51
@ Dyl Sowizdrzał
“…i proszę się do mnie nie zwracać jak do dupka,”
Tego nie możesz wymagać! Na tym forum nie obowiązują zasady Arystotelesa z kim można dyskutować (patrz Topiki). Słowne flekowanie należy traktowac jako oznakę bezradności przeciwnika - gdy zamiast argumentów zostają mu obelgi.
24 Lutego 2008 o 01:03
Lewicki broń włamywacz przeważnie jakaś ma, choćby kastet, pałka czy nóż, jeżeli nie używa broni to jak myślisz, na co są większe szanse- drobny złodziejaszek zmieni się w brutalnego mordercę zabijającego we śnie, żeby ukraść TV? Czy że 100 razy się zastanowi zanim pójdzie na “akcje”?
24 Lutego 2008 o 01:05
Przykład niedawnej masakry na uniwersytecie w USA gdzie psychol strzelał do studentów jak do kaczek i zabił 8 osób(wyobraź sobie, że pomimo zakazu posiadania broni, broń jakoś zdobył), gdyby chociaż co drugi student miał broń, to trupów byłoby gdzieś tak o 5 mniej, nie licząc tego psychopaty.
24 Lutego 2008 o 02:51
Panie i Panowie! Lewicki ustawił dyskusję na poziomie “każdy przestępca to bezwzględny bandyta” i prowadzi Was na pasku własnych bredni.Do prawdziwego bandyctwa trzeba dorosnąć i róbmy wszystko aby tych “dorastających” było jak najmniej - posiadanie broni w domu odstrasza większość “szpanerskiej drobnicy” a ci, którzy i tak będą napadać mają mniejsze szanse wyrośnięcia na bandziorów. Już wyszkolony bandzior na pewno nie przyjdzie do żadnego z Was ani nawet do Lewickiego żeby zabrać mu pierścionek po babci. Kupujcie broń a Żyd Lewicki niech dalej po chrześcijańsku nadstawia drugi policzek, wystawia cześć żony na szwank i życie swoich dzieci na łaskę przestępców.
24 Lutego 2008 o 03:45
amerykanskie:
-Bog stworzyl Ludzi
a Samuel Colt uczynil ich Rownymi
24 Lutego 2008 o 03:48
Kilka osób od paru dni nie może dojść do ładu z jednym problemem. To pokazuje, jak trudno w większej skali (Państwa) o jakieś rozsądne rozstrzygnięcia w setkach innych spraw. Ale w temacie broni mam pomysł. Niech mężczyźni w miejscach publicznych noszą w kaburach (wzorem dzikiego Zachodu) pistolety-wiatrówki. Takie nieróżniące się wyglądem od prawdziwej broni. Będzie wówczas działał efekt psychologiczny. Nikt nie będzie do końca pewny nikogo.
24 Lutego 2008 o 06:46
Pan Michałxl twierdzi, że wszystkich mężczyzn jako potencjlnych gwałcicieli należy kastrować, gdyż “posiadają broń”
Poważnie?
Bronią palną się zabija - a gwałci czym? Jajami?;)
Współczuję kobietom uprowców, skoro ich niedorobieni faceci usiłują do pochwy włożyć nie penisa, lecz jądra ;)
24 Lutego 2008 o 07:27
Panowie uprowcy - nie potraficie pojąć tego, co w tak przystępny sposób usiłuje wam przekazać pan Lewicki?
Broń palną przy powszechnej jej dostępności będzie posiadał prawie każdy drobny złodziejaszek i włamywacz, nie to po, by przy jej pomocy zabijać, lecz choćby dla szpanu, bo chce być “prawdziwym mężczyzną” jak pan US Grizly, czyli mając kompleks małego fiutka chce go sobie “przedłużyć” kupując Berette FS ( 9 mm ).
Problemem broni palniej nie jest to, że zabija. Zabić można nawet krzesłem, Problem jest fakt, że z broni palnej można zabić tak łatwo, niechcący, bez używania siły poza ruchem jednego palca. Zabić może nie tylko zakamieniały bandyta, dopuszczający na zimno pozbawienie ofiary życia. ale nawet przestraszony drobny złodziejaszek.
Pan Mikke w oczywisty sposób kłamie, że świadomość posiadania broni palnej przez zwykłych obywateli odstraszy przestępców. W tych stanach USA, gdzie posiadanie broni palnej jest powszechne, więcej jest przestępstw, niż w Polsce, gdzie broń palna jest rzadkością.
I życie nie potwierdza też waszego wniosku, że fakt posiadania w domu broni palnej zwiększa bezpieczeństwo napadniętego w jego własnym domu. Małżeństwo Jaroszewiczów posiało w domu broń palną - i zginęli we własnym domu. Bandyta jest sprawniejszy w strzelaniu od przeciętnego człowieka, nie wiem, jak można tego nie rozumieć.
24 Lutego 2008 o 09:04
problem w tym, że w Polsce mimo że niby jest zakaz posiadania broni to i tak każdy bandyta może kupić sobie tą broń np. na bazarze
24 Lutego 2008 o 09:27
@ na-sto-latek : jest kolosalna różnica pomiędzy mężczyzną a kastratem i jeszcze większa między mężczyzną a Lewickim - “nie wiem, jak można tego nie rozumieć.”
24 Lutego 2008 o 10:13
Dajecie się ludeczkowie wypuszczać w dysputy o pierdołach. Szwajcarzy nader rozsądnie podchodzą do tematu. Każdy dorosły i sprawny fizycznie i umysłowo ma obowiązek posiadania w domu broni długiej i szkolenia ogniowego. Oraz pomysły parlamentu mające konsekwencje finansowe tak dla budżetu jak i jednostki podlegają zatwierdzeniu w referendum. Myślicie, że przetrwałoby jedno bez drugiego? Słusznie czyni Lujiński z bnai brith, że usiłuje odwrócić uwagę od wielkich złodziei, a dysputę ukierunkować na małych. Natomiast to co dla nas naprawdę ważne to kontrola suwerena nad Wybrańcami Narodu. Gangsterka uliczna na przechodniach i włamywacze do doprawdy małe miki przy gangsterce politycznej naszych mafii popularnie zwanych partiami politycznymi. W postulowanym systemie na własny rachunek zejm mógłby conajwyżej uchwalić, że dziś ładna pogoda - a od okradania obywateli wara! Mogłoby się okazać, że wcale nie trzeba wyprzedawać całego majątku państwowego by narobić na tym długu na 300 mldUSD, ani doprowadzać do ruiny systemu emerytalnego by spasło się parę świń krajowych i zagranicznych. Nie ma suwerenności bez wolności a by te bronić - broń jest niezbędna!
24 Lutego 2008 o 12:21
ż.lewicki NIKT cię tu nie zapraszał, więc spier..laj stąd . Jedyna dyskusja ,możliwa z tobą ,śmierdzący gównojadzie ,to wdeptanie twego insektowego łba w błoto końcem szpicruty.Karaluchy na nic innego nie zasługują.
24 Lutego 2008 o 12:26
Nastolatek, to jak ustosunkujesz się do przykładu masakry na uniwerku w USA?
Krótka odpowiedź, wpada Ci do domu bandyta z bronią celem zabicia Ciebie bądź zgwałcenia Ci żony, czy w takiej sytuacji wolałbyś mieć broń palną czy jej nie mieć?
24 Lutego 2008 o 13:49
@C>K>M nie w tym rzecz czy Nastolatek chce mieć wtedy broń! A w tym, że w takiej sytuacji prawy człowiek jej mieć nie może. Jeżeli bedzie wolno posiadac broń to oczywiście nie wszyscy ją kupią. Bedą tacy, których strach przed bronią będzie większy niż strach przed bandytą, taki nawet jak weźmie broń do ręki to strach i trzęsionka … Są ludzie którzy nie wsiądą do samolotu, inny nie wejdzie do szafy czy to znaczy że zakazujemy posiadania szaf czy samolotów?
24 Lutego 2008 o 13:50
@aron:
“problem w tym, że w Polsce mimo że niby jest zakaz posiadania broni to i tak każdy bandyta może kupić sobie tą broń np. na bazarze”
I długo z nią nie pochodzi - ktoś go podkabluje i już i broni nie ma i wolności bandyta też nie ma.
======
@pro100:
“Dajecie się ludeczkowie wypuszczać w dysputy o pierdołach. Szwajcarzy nader rozsądnie podchodzą do tematu”
Szwajcarzy, czyli obywatele najbardziej Demokratycznego państwa nja świecie?
No to jak jest według was drogie mikkoluby - albo ci Szwajcarzy są mądrzy (wtedy mikkolubstwo będzie musiało przyznać, że Mikke plujący na Demokrację bredzi) - albo ci Szwajcarzy są głupi (wtedy musicie przyznać, że Mikke bredzi o powszechnym posiadaniu broni palnej).
Ciężko być mikkolubem - trzeba lawirować między jedną kretyńską wersją Mikkego, a drugą idiotyczną. Albo byc skończonym przygłupem, nie widzącym i nie rozumiejacym, jak ich guru robi w bambuko
Ja optuję za wersja ostatnią :-)
======
@C>K>M:
“wpada Ci do domu bandyta z bronią celem zabicia Ciebie, czy w takiej sytuacji wolałbyś mieć broń palną czy jej nie mieć?”
Co za głupie pytanie?
To nie ma żadnego znaczenia. Gdy wpadnie z bronią by mnie zabić - a ja nie mam broni - zabije.Gdy wpadnie z bronią, by mnie zabić, gdy ja mam broń schowaną w sejfie (by dzieciaki się do niej nie dobrały) - też mnie zabije, zanim otworzę sejf, odbezpieczę, załaduję, wyceluję.
Czy mikkoluby nie mogły by zadawać inteligentniejszych pytań?
Wiem, wiem, to moje pytanie było retoryczne, chłe, chłe, chłe :-)
========
@breackhee:
“lewicki (…) spier..laj stąd . (…) śmierdzący gównojadzie (…) twego insektowego łba w błoto końcem szpicruty.Karaluchy na nic innego nie zasługują.”
Serdecznie dziękuję za dobitne pokazanie jakości “argumentów” w dyskusji ze strony mikkolubstwa :-) :-)
24 Lutego 2008 o 14:00
Przypominam JKM postujuje prawo posiadania broni nie obowiązek!
Twierdzi poziom bezpieczeństwa wzrośnie (ale nie do 100%) przez prawo posiadania broni a nie przez rozbudowę sił “bezpieczeństwa” (patrz wyżej Ballada “jeden szeryf na jednego mieszkańca”).
Uogólnianie jednostkowych hipotetycznych sytuacji jest nieuprawnione.
Np. nie można zakładać że każdy porządny obywatel kupi broń i każdy przestepca też będzie lepiej strzelał niż bił bejsbolem.
24 Lutego 2008 o 14:08
Lewicki, tak bo nie usłyszysz jak robią Ci wjazd na chatę tylko nagle spod ziemi wyrośnie Ci bandyta. Jeżeli tak czy tak ktoś chce Cie po prostu utłuc to odpowiedz mi Grzesiu, lepiej broń mieć , czy nie mieć? Albo zrobią coś twojej żonie i dzieciom i do końca życia będziesz się zastanawiał, “a gdybym miał broń”. Gdyby każdy żyd miał broń, to nie byłoby Holocaustu, bo po 20 żydów musiałoby przychodzić 100 Niemców uzbrojonych po zęby a nie 10.
Lewicki i Nastolatek, odpowiedzcie(lub odpowiedz hehe) jakie macie lewackie argumenty na przykład masakry dokonanej na uniwersytecie w USA? Bo coś bardzo unikacie odpowiedzi:)
24 Lutego 2008 o 14:13
“problem w tym, że w Polsce mimo że niby jest zakaz posiadania broni to i tak każdy bandyta może kupić sobie tą broń np. na bazarze”
@ Żydomason Lewicki:
“I długo z nią nie pochodzi - ktoś go podkabluje i już i broni nie ma i wolności bandyta też nie ma.”
Kto ma go podkablować i komu? Czy podkabluje go kumpel z którym chodzi na robotę, czy ktoś z jego rodziny która żyje z jego “fachu”?
I komu naszej policji? Kto to przyjmie? Ten policjant który jak wczoraj piszą nie spisał nawet notatki z rozmowy z przestępcą poszyukiwanym listem gończym! Bandzior sam zadzwonił na posterunek!
I komu? Policji ktora nie odróżnia bandyty o porządnego obywatela i przez pomyłkę zastrzeli ciebie a może tylko złamie ci kręgosłup, poturbuje żonę i wystraszy dzieci?
Może lepiej że broń mają profesjonalni bandyci niż masowo nieprofesjonalna policja?
24 Lutego 2008 o 14:20
Żydomason Lewicki : to prowokator chcący wciągnąć dyskutantów w antysemityzm. Jego pogląd na bohaterstwo ubliża narodowi wybranemu, Tylko broń w ręku wzmaga odwagę co udowodnili obrońcy getta i pozwala ocalić życie vide: dr.Edelman! Panie Żydomason oni bronili honoru tj. tego czego Panu brak.
A jakich wspaniałych czynów można dokonać, gdy się ma do dyspozycji wspaniałą
broń i gdy się broni “własnego kraju” wspólnego domu przed terrorystami (najwyższa forma bandytyzmu) prędzej czy póżniej przestaną ciskać kamieniami i wysadzać się w powietrze w miejscach publicznych.
Pan żydomason twierdzi że woli oddać pieniądze i dostać kijem bejsbolowym…….
A jak bandyta zażąda pieniądze albo śmierć i pan nie będzie miał pieniędzy, to pozostanie panu śmierdzieć.
24 Lutego 2008 o 14:30
W systemach zakazujących posiadania broni nalęży liczyć się z tym że dostęp do broni może byc ułatwiony przez zwiększone zapotrzebowanie policji. Przykładów poziomu policjantow nie trzeba podawać. Zwiększenie liczebności policji wiąże się ze zwiększeniem prawdopodobieństwa przyjęcia większej liczby świrów, psychopatów, sadystów. Oni będa mieli broń, prawo i kumpli po swojej stronie. Jak zabezpieczyć społeczeństwo przed przekształceniem policji w swoistą mafię (patrz PRL i SB).
24 Lutego 2008 o 14:32
Lujiński, czy w ogóle kojarzysz o czym mowa?
“@pro100:
“Dajecie się ludeczkowie wypuszczać w dysputy o pierdołach. Szwajcarzy nader rozsądnie podchodzą do tematu”
Szwajcarzy, czyli obywatele najbardziej Demokratycznego państwa nja świecie?
No to jak jest według was drogie mikkoluby - albo ci Szwajcarzy są mądrzy (wtedy mikkolubstwo będzie musiało przyznać, że Mikke plujący na Demokrację bredzi) - albo ci Szwajcarzy są głupi (wtedy musicie przyznać, że Mikke bredzi o powszechnym posiadaniu broni palnej).”
______________________________________________________
Dla tematu obojetne czy Szwajcaria demokracja czy cesarstwo teokratyczne. Powszechne posiadanie broni przez obywateli daje szansę, że rządzący mułłowie, będa kierować się w większym stopniu interesem narodowym (wspólobywateli) jak i kraj stanie się mniej podatny na naciski zagraniczne. A przy okazji z 5 mln karabinów w rękach obywateli plus niezbędna amunicja da dodatkowy impuls gospodarczy.
24 Lutego 2008 o 14:33
dear red dragon
Lewicki pisze o rozbrojeniu - a to, marzycielu jest możliwe li i tylko wtedy, gdy broń przestanie być produkowana, to trochę tak jak z papierosami, na których NAJWIĘCEJ zarabia państewko, a potem wydaje zarobioną kasę na walkę z nałogami narodu i nakazuje producentom pisać jakieś liściki o szkodliwości na paczkach fajek…
Ja osobiście, jako idealistka z pogardzanego przez UPR gatunku ludzi wierzących w pacyfizm, jestem przeciwna posiadaniu broni, i nigdy nie chciałabym zamieszkać w USA, bo kraj, w którym każdy ma pukawkę jest dla mnie krajem nieokrzesanych barbarzyńców ze skłonnością do niebezpiecznych zabaw, a mój poprzedni tekst miał tylko pokazać poziom i adekwatność twoich argumentów;
jednak jako racjonalistka uważam, że każdy ma prawo do obrony i samoobrony niekoniecznie z pomocą pukawki - i to jest dla mnie najważniejszy element tej dyskusji, bo z ilości komentarzy wynika, że w polszy niewielu czuje się bezpiecznie, policajom nikt nie ufa (JA nie ufam policji wcale, ani razu mi nie pomogła, a gdy miałam problem z łódzkim lumpenproletariatem to po nieudanych próbach uzyskania pomocy od leniuszków (zastraszonych) policajów szłam do dobrze zbudowanych kolegów i załatwiałam sprawę szybko i skutecznie z pomocą ich przypakowanych ramion i silnych argumentów)
i ja teraz chciałabym przenieść główne akcenty dyskusji na nieudolność policji, która posiada broń a i tak najwidoczniej nie wie, co z nią zrobić (vide: zastrzeleni podczas łódzkich juwenaliów studenci), bo twoje twierdzenia, jakoby państewko pL zapewniało bezpieczeństwo na takim poziomie, że broń do użytku prywatnego jest już niepotrzebna, jest co najmniej kłamliwe, a wręcz żenujące, i choć ja jestem legalności broni przeciwna, rozumiem potrzebę jej posiadania i byłabym w stanie zaakceptować rozsądną zmianę prawa w tym kierunku, w takim kraju, jak (w zasadzie pozbawiona policji) polandia,
bo wystarczy pogadać z polskimi złodziejami w Holandii ( a miałam okazję), by przekonać się, że nie ma potrzeby legalizować broni, gdy policja zawsze i wszędzie - nawet przy kocie, który nie potrafi zejść z drzewa, jest w 2 - słownie dwie- minuty - powtarzam ZAWSZE i niezależnie od przyczyny, gdy tylko dzieje się coś podejrzanego)!!! I oni, przyzwyczajeni do opieszałości polskich “stróżów prawa” narzekali na czym tam świat stoi i nawet zdecydowali się przekwalifikować….
tu jest problem, że czy z bronią w kaburze, czy bez niej prawo nie pozwala na skuteczną obronę (powoli w uzbrojonych stanach zaczyna być podobnie), za uszkodzenie napastnika można iść do pierdla, a skuteczność łapania drobnych złodziejaszków, czy nerwowych chłoptasiów skłonnych do bicia za krzywy uśmiech jest ZEROWA!!!! co więcej, jak już jakimś cudem zostaną złapani, to kara jest znikoma (o ile jest bo przecież chroni ich znikoma szkodliwość społeczna czynu, bądź za niska wartość ukradzionych przedmiotów)!!!!
to służy tylko umacnianiu społeczeństwa w przekonaniu, że sami nie mogą zrobić nic, tylko mają karnie czekać, aż ktoś rządowy przyjedzie i im pomoże, a częściej nie pomoże, w co widzę, ty już uwierzyłeś
a poza tym, jak ktoś bardzo chce, to może w polsce mieć pozwolenie na broń, co wymaga nieco wysiłku, ale nie jest niemożliwe
lecz pisanie o tym, że jak broń nie jest powszechnie dostępna, to przestępcy jej nie używają to…. sam sobie dopisz co!
a poza tym broń służy do strzelania do tych, którzy się o to proszą, zazwyczaj wyjątkowi pechowcy mogą załapać się na nieskierowany do nich strzał, lecz równie dużego pecha można mieć w lunaparku, gdy wybrało się huśtawkę, którą akurat wiatr przewrócił, lub pijany operator źle zabezpieczył…
no i ja nie chcę być napadana 10 razy, często przez tych samych przestępców, bo takie życie, to nie życie tylko ściema, chcę mieć możliwość dania kolesiowi w zęby lub postraszenia go w inny sposób, bo jak pisałam, na policajów już dawno przestałam liczyć, jeżeli ty lubisz być ofiarą - spoko, tylko nie każ tego samego przeżywać innym!
nie po to trenowałam sztuki walki, żeby zastanawiać w razie ataku, czy podczas obrony złamię debilowi kark czy nie, bo to nie moja broszka, sam się prosił….
p.s. przykro mi, że straciłeś już umiejętność poruszania się o własnych nogach, ale nigdy nie przekonasz mnie, że bez samochodów nie da się żyć w tym świecie, to jest kłamstwo leniwych i wygodnickich beznogów i bezmózgów, którym dobrze żyje się w śmierdzących i zatłoczonych miastach, którzy mają sadomasochistyczną przyjemność w oddychaniu zatrutym i suchym powietrzem, i którym nie chce się ruszyć na półgodzinny spacer do pracy, bądź przesiąść w tramwaj; oczywiście, póki co komunikacja miejska pozostawia wiele do życzenia, więc na razie jeszcze nie może być realną alternatywą dla zabijochodów, ale kiedyś, jak już się wypodróżuję i nazbieram sił na powrót na łono “społeczeństwa” założę chyba jakieś stowarzyszenie pod hasłem samochody precz z miast, które postara się o ograniczenie używania aut w obrębie metropolii,
dziękuję za uwagę
24 Lutego 2008 o 14:45
Błędem w dyskusji jest argumentowanie przeciwników prawa posiadania broni w taki sposób że w domyśle jest uzbrojony bandyta kontra uzbrojony obywatel. A przecież jest jeszcze trzecia uzbrojona strona - policja i inne służby “bezpieczeństawa”.
Założenie, że obywatele sami walczą z bandytami jest oczywiscie błędne. Zwolennicy posiadania broni nie zakładają likwidacji policji! Chyba za coś tej policji płacimy.
24 Lutego 2008 o 15:09
@karnikola
“… rozumiem potrzebę jej posiadania i byłabym w stanie zaakceptować rozsądną zmianę prawa w tym kierunku… ” & “… jak ktoś bardzo chce, to może w polsce mieć pozwolenie na broń, co wymaga nieco wysiłku, ale nie jest niemożliwe”
Po co komplikować? - powszechne prawo posiadania broni - po co pozwolenia, które można obejść? Mafiozo zakłada firmę ochroniarską i uzyskuje prawo do broni dla całej bandy bez problemu! A ile musi się nawyginać emeryt na osiedlu terroryzowanym przez bandę dresów by przekonać władzę, że jest realnie zagrożony i broń to spokojniejsze życie (oddala ryzyko zawału przy wychodzeniu z domu po bułki).
24 Lutego 2008 o 15:26
@Żydomason Lewicki odpowiada na:
“wpada Ci do domu bandyta z bronią celem zabicia Ciebie, czy w takiej sytuacji wolałbyś mieć broń palną czy jej nie mieć?”
“Co za głupie pytanie?
To nie ma żadnego znaczenia. Gdy wpadnie z bronią by mnie zabić - a ja nie mam broni - zabije.Gdy wpadnie z bronią, by mnie zabić, gdy ja mam broń schowaną w sejfie (by dzieciaki się do niej nie dobrały) - też mnie zabije, zanim otworzę sejf, odbezpieczę, załaduję, wyceluję.
Czy mikkoluby nie mogły by zadawać inteligentniejszych pytań?
Wiem, wiem, to moje pytanie było retoryczne, chłe, chłe, chłe :-)”
========
Kolejny raz sprawdza się - nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi!
Schowaną broń ma policjant (musi wydobyć z kabury, odbezpieczyć, oddać strzały ostrzegawcze…) ale nikt z tego powodu nie postuluje zabrania broni policji!
24 Lutego 2008 o 15:36
@karnikola:
“nigdy nie przekonasz mnie, że bez samochodów nie da się żyć w tym świecie, to jest kłamstwo leniwych i wygodnickich beznogów i bezmózgów, którym dobrze żyje się w śmierdzących i zatłoczonych miastach, którzy mają sadomasochistyczną przyjemność w oddychaniu zatrutym i suchym powietrzem, i którym nie chce się ruszyć na półgodzinny spacer do pracy, bądź przesiąść w tramwaj; oczywiście”
Że też tym mikkolubkom i mikkolubom najprostsze rzeczy trzeba tłumaczyć, jak dzieciom…
Nie da sie żyć we współczesnym świecie bez samochodu. Samochód nie tylko służy do wożenia ludzi, ale i ziarna do młyna, mąki do piekarni, chleba do sklepu. I tysiecy innych niezbędnych rzeczy trzeba przewozić samochodami.
Chcesz to wszystko przewozić tramwajami, czy może przy pomocy jucznych mułów?
Jak to drugie, to mułów nie wystarczy - w końcu mikkolubne muły to obecnie mniej, jak 1% wyborców :-)
24 Lutego 2008 o 15:49
“Kolejny raz sprawdza się - nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi!”
Ale ty zadałes głupie pytanie z oczywistą odpowiedzią - zostałes trafiony, zatopiony - a teraz bredzisz o poilicjancie, gdy mowa była o relacji napastnik z bronia wpadający do twojego domu by cie zabić - ty bez broni, lub z odbezpieczoną bronia schowaną w sejfie
======
@pro100
“A przy okazji z 5 mln karabinów w rękach obywateli plus niezbędna amunicja da dodatkowy impuls gospodarczy”
Zdaniem mikkolubów zbędne zakupy dają impuls gospodarczy?
Wiedziałem, że mikkolubstwo nie ma pojęcia o ekonomii, ale nie że aż tak :-);-)
Jak chcesz miec więcej “impulsów” - to wydaj dekret, że każdy obywatel ma kupić nie tylko amunicję, ale i po 10 odkurzaczy, pięć lodówek i dwadzieścia dywanów :-) :-)
—-
I widzę, że usiłujesz sie wykpić od jasnej odpowiedzi - czy Szwajcarzy sa mądrzy, czy głupi jako społeczeństwo?
24 Lutego 2008 o 15:54
@BKR (kom. nr 30)
“ad 29 trollpiciel - masz zwidy? Gdzie (podaj nr) wypowiada się “Lewacki”?
Jeżeli chodzi ci o Z. Lewicki/a to chyba masz alergię na mających inne poglądy.”
Mam oczywiście alergię na inne poglądy, ale nie to spowodowało przyznanie Lewickiemu o lewackich poglądach tytułu trolla.
Wikipedia.pl:
“Trollowanie - wysyłanie wrogich, obraźliwych lub kontrowersyjnych wiadomości na jedno z publicznych “miejsc” w Internecie w celu wzniecenia kłótni.”
Tak właśnie traktuję jego działalność.
Też z nim kiedyś wojowałem i obalałem idiotyczne tezy, ale przekonałem się, że jego celem nie jest wcale dyskusja. Moim zdaniem jego wypowiedzi składają się tylko z banalnych argumentów i obraźliwych określeń. Część ludzi marnuje czas udowadniając kolejny raz, że 2+2=4 a inni reagują emocjonalnie obniżając poziom dyskusji.
Nazwałem go zawodowym bo co taki osobnik może robić przez przynajmniej 4 miesiące we wrogim środowisku? Albo na prawdę w to wierzy albo jest opłacony, dla mnie druga hipoteza jest bardziej prawdopodobna.
Swoją wypowiedź zamieszczam aby ostrzec ludzi przez pochopnym wchodzeniem w dyskusje z takim osobnikiem.
“W przeciwieństwie do ciebie - zero argumentów - jakiś gen ORMO czy fascynacja inkwizycją!”
Możesz się do mnie zwracać Wielki Trollpicielu jak chcesz ;)
“ALE MA POGLĄDY! (…) Dla porządku, to kto ci dał prawo przyznawania tytułów trolla?”
Uważasz, że nazwanie kogoś trollem nie jest poglądem?
24 Lutego 2008 o 16:23
@Żydomason Lewicki nr 98
TO NIE MOJE PYTANIE! Interesowała mnie tylko twoja głupia odpowiedź bez oceny pytania. Gdzie odpowiedź na moje argumenty (policjant też potrzebuje czasu).
Chba że nie rozumiesz pisanego i odpowiadasz na własne wizje!
24 Lutego 2008 o 16:27
@trollpiciel
Jestem w tym “towarzystwie” od dwóch dni. Być może za jeszcze kilka przyznam ci rację. Dzisiaj muszę przyznać że moja ocena mogła być zbyt pospieszna.
24 Lutego 2008 o 16:27
tiry na tory, a poza tym mnie nie obchodzi, jak koleś z młyna będzie woził mąkę może nawet transportować to taczką - ja chcę oddychać, a skoro tego typu przemysł i tak rzadko występuje w mieście, a raczej na jego obrzeżach argument pada
24 Lutego 2008 o 16:55
do Żydomason Lewicki kontynuacja nr 100
Teraz o samym pytaniu C>K>M (nie moim!):
“wpada Ci do domu bandyta z bronią celem zabicia Ciebie, czy w takiej sytuacji wolałbyś mieć broń palną czy jej nie mieć?”
Pytanie nie jest głupie dla tych co mają choć ciut wyobraźni!
Przecież w pytaniu jest oczywisty skrót myślowy:
1. Napadnięty nie jest idiotą i jeżeli ma coś cennego dla bandyty to się zabezpiecza.
Wielu instaluje drzwi antywłamaniowe, alarmy itp. Pokonanie tych zabezpieczeń daje czas na wyciagnięcie broni …
Przewagę napastnika ( zaskoczenie) daje się zmniejszyć!
2. Napadnięty ma przewage nad napastnikiem:
- zna dom!
- może poruszac sie nawet po ciemku
- może skryć sie na czas potrzebny na przeładowanie i wyczekanie na najlepszy moment do strzału.
Po uwzględnieniu powyższych pytanie wyda się głupie tylko idiocie!
- jest oczywiste że atakający ponoszą większe straty niż broniący się
24 Lutego 2008 o 17:12
@103 :
Bardzo sluszne uwagi. Jestem ponadto za nie tylko bronia krotka, ale rowniez
dluga, a wlasciwie to i za bardzo skutecznymi granatami zaczepnymi.
Prosze sobie wyobrazic tablice na ogrodzeniu : “Ten dom jest chroniony
przez grozne psy, system kamer. Wlasciciel jest uzbrojony (Pozwolenie
na bron Nr: 55556732). Zasieg razenia granatow zaczepnych : 150 m.
Posiadlosc chroniona takze przez ZOS (Neighbourhood Watch).”
24 Lutego 2008 o 17:51
A nie lepiej od razu kupić leoparda i postawić go w ogrodzie. Polacy nie powinni posiadać masowo broni. Wyobrażacie sobie te rodzinne awantury z użyciem pistoleta. Osobiście mi to nie przeszkadza że wiekszość debili by się wyszczelała. Ale co z tymi kulami wyszczelonymi na wywiad. Nie zapominajcie że w swojej masie Polacy to głupcy.
24 Lutego 2008 o 17:55
@Rico
“Nie zapominajcie że w swojej masie Polacy to głupcy.”
Czy chodzi ci o to, żeby w Polsce nie ubyło głupoli?
24 Lutego 2008 o 18:03
Ubyło by , ale co z tymi debilami co by strzelali do przechodniów dla zabawy lub strzelaniny na stadionach lub co bardziej prawdopodobne po meczu. I wiesz mi nie byłaby to żadkość . Amerykanie nie siegają nam do pasa w kretyniźmie i poziomie agresji. Dlatego to co jest w USA mnóż przez co najmniej dwa
24 Lutego 2008 o 18:10
@BKR:
“Jestem w tym “towarzystwie” od dwóch dni.”
Dokładnie tak myślałem.
Dzięki braku zagnieżdżeń komentarzy, braku możliwości ukrywania niechcianych komentarzy czy możliwości społecznej filtracji komentów dyskusja składa się ze sprzeczek na temat oczywistości z Lewickim, przez co trudno jest znaleźć poważniejsze wypowiedzi i odpowiedzieć na nie.
Zdaję sobie sprawę, że na pierwszy rzut oka trudno jest wytropić tak zahartowanego w walce i mimo wszystko nie głupiego trolla.
24 Lutego 2008 o 18:17
@Rico
“… co z tymi debilami co by strzelali do przechodniów dla zabawy lub strzelaniny na stadionach lub co bardziej prawdopodobne po meczu.”
No problem! Szybko by wygineli! Odstrzeleni przez zaatakowanych a przecież uzbrojonych i niedebili - co daje oczywistą przewagę.
Zapewniam cię, że debil jest odważny gdy strzela do nieuzbrojonych. Natomiast gdyby zobaczył w TV jak kończyli podobni mu idioci i wiedział, że po pierwszym strzale zaczną strzelać do niego to….
Głupota jest zwykle tchórzliwa, silna tylko wobec słabych.
24 Lutego 2008 o 18:33
Ale nie można zapominać że broń palna to narzędzie i jak zostanie użyta decyduje człowiek. Mieć broń a użyć jej patrząc na przeciwnika to dwie różne kwestie. Łatwiej wystrzelić osobie będącej na chaju narkotyk ,alkohol obojętne lub będącej w grupie np. pseudokibiców czy grupie młodocianych bandziorków. A trudniej przyzwoitemu człowiekowi . Im człowiek inteligentniejszy tym bardziej myśli o skutkach. Dla przeciętnego złodzieja posiadanie broni dodało by mu odwagi gdyż nawet cherlawy nastolatek mając pistolet poczuł by się jak bohater z gry komputerowej który jest nie zniszczalny.
24 Lutego 2008 o 18:48
@ trollpiciel
Nie można odmówic ci racji - ignoracja komentarzy troli jest zwykle najskuteczniejsza.
Ale w stosunku do “zahartowanego w walce i mimo wszystko nie głupiego trolla” który nie zniechęca sie przez 4 miesące, przy ograniczeniach “braku zagnieżdżeń komentarzy, braku możliwości ukrywania niechcianych komentarzy czy możliwości społecznej filtracji komentów” może skuteczniejsze jest odstrzelenie srgumentem w stopniu ośmieszającym.
ŻL posługuje się retoryką jak rewolwerowiec, ma szybkie palce…
Może trzeba zaczekać na dogodny moment i strzał!
W stary westernie Marlona Brando - stary ranny rewolwerowiec i młody napalony szczeniak popisujący się wyciąganiem spluwy. Młody pyta prowokująco „Czy jestem dostatecznie szybki?” Marlon „Tak, pewnie wpakował byś mi z 5 lub 6 kul zanim ja tobie tą jedną!”
24 Lutego 2008 o 19:03
@Żydomason Lewicki
Kolego (Żydomason Lewicki) :
1. JKM piszę o PRAWIE do posiadania broni, jeśli boisz się sam siebie, nikt Cię nie zmusi żebyś kupił broń. Chcesz żeby ci auto okradali, proszę bardzo, chcesz żeby ci dom okradali, proszę bardzo, … jeśli jednak ktoś nie chce to wara ci od jego praw.
2. JKM piszę o prawie głowy rodziny do obrony tejże rodziny. Jeśli zamiast głową rodziny jesteś jej kroczem ( zresztą w Polsce o związku homoseksualnym nie można mówić “rodzina” ) i twój partner też nie posiada jakichkolwiek zachowań męskich to NIKT WAS DZIEWCZYNKI NIE BĘDZIE DO BRONI PRZYMUSZAŁ!
3. Wy lewacy macie nieznośny zwyczaj opowiadania oczywistych - oczywistości które dla nikogo normalnego oczywistością nie są. Chciałbym jedynie przypomnieć, zanim nastał wiek socjalizmu, przez kilkadziesiąt tysięcy lat każdy wolny człowiek miał prawo posiadać broń, miał prawo bronić swej rodziny. Przetrwaliśmy wyobraź sobie jakoś te tysiące lat bez pozwoleń/zakazów/nakazów socjalistów od uszczęśliwiania na siłę.
4. Związek legalnej broni z liczbą i “poziomem brutalności” przestępstw nie jest wcale oczywisty. Większe znaczenie ma cechy społeczeństw. Są kraje gdzie broń palna jest legalna a przestępczość jest dość niska , są jednocześnie kraje gdzie broni palnej jest niewiele a ludzie maczetami tną dzieci na plasterki.
5. Przyjmowanie, że normalny i zdrowy psychicznie człowiek strzela do dzieciaka co mu radio podpieprza z samochodu jest brednią. Odbieranie, za pomocą takiego głupiego argumentu, temu samemu zdrowemu facetowi prawo do obrony swojej 13 letniej córeczki, przed dwom oprychami pakującymi się w nocy do domu, jest taką samą brednią. Niestety to jest epoka lewackiego eksperymentu, zatem przyzwyczailiśmy się już do wszechobecnej bredni.
6. To czego nie możesz pojąć zajmuje się w sumie w jednym słowie - “wolność” (jak na lewaka przystało). Ja chce broń, Ciebie nie będę zmuszał do kupienia. Ty nie chcesz broni i chcesz Mi zabronić. Wiek socjalizmu (z jego “wielkimi umysłami”: Stalin, Hitler …) wypaczył w wielu umysłach definicje słowa wolność.
24 Lutego 2008 o 19:06
@ Rico
Pamietaj, że nie mamy tylko 2 stron - napastnik kontra obywatel!
Jest zawsze 3 strona policja lub tzw służby “bezpieczeństwa oraz system szkolny i słuzba tzw “zdrowia”. Wyłuskiwanie swirów to część zadań oświaty i najbliższego otoczenia, leczenie świrów - psychiatrzy a eliminacja świrów to wyroki o zamknieciu w szpitalach dla psycholi lub ostatecznie policja (powinna przewidywac że po meczu wyleje się tłum kiboli).
Już wczesniej na tym forum zgoda co do tego, że świr zawsze w każdym systemie jest zjawiskiem losowym i całkowicie nieobliczalnym = trafisz twój pech!
Ale mam wieksze szanse gdy też mam broń!
Mam przewagę zdolności przewidywania, trafniej oceniam, widzę pojedyńczo (a pijak?) i widzę świat realnie (urojenia - psychol, czy nacpany) Zwykle mam tez iwiększy refleks!
24 Lutego 2008 o 19:10
Odpowiedz sobie na pytanie. Idziesz ulicą , widzisz że dwóch gnoi butuje nieznaną ci osobę lub dokonują jakiegokolwiek aktu przestępczego z użyciem siły. Co robisz A. podlatujesz do gnoi i ładujesz im w kły . Czy, B fizycznie osobiście nie pomagasz ofierze . Jeżeli odpowiesz A należysz do nielicznej kasty wojowników i powinieneś posiadać broń jeśli tego chcesz by być z tym narzędziem jeszcze skuteczniejszym. Jeżeli B to daj sobie spokój z pistoletem bo to jest narzędzie które w rękach przeciętnego człowieka jest dla niego bardziej niebezpieczne niż dla bandziora
24 Lutego 2008 o 19:25
No i zobacz trollpiciel czy w nr 111 nie miałem racji!
K.K. wpakował mu nie tą jedna ale aż 6 kulek. Moim zdaniem juz dwie pierwsze były śmiertelne i dalej strzelał chyba do trupa ŻL.
Już wcześniej ŻL nie był w stanie odpowiedziec argumentem na pytanie o zakaz noszenia narzędzi gwałtu przez mężczyzn (jak pistolet mogą posłużyć do przestępstwa)
24 Lutego 2008 o 19:30
Rico :
Po co zmieniasz nick’i dzieciaku ?
Co do leoparda : masz racje ! Probowalbys sie wlamac do domu, gdzie biega taki
kotek ? A teraz wyobraz sobie, ze masz takze krokodyla ! Jak myslisz, bylaby
to zacheta dla zlodziei czy przeszkoda ?
Co do prawa do posiadania broni w USA. W kazdym stanie policja sprawdza,
kim jest czlowiek ktory chce ja kupic. Nigdy nie dostanie pozwolenia na bron
kryminalista albo czlowiek, ktory mial klopoty psychiatryczne. Bron moze
kupic tylko dorosla osoba ktora sie SPRAWDZA. Kazda policja w kazdym
panstwie ma listy wlasnych wariatow, potencjalnych terrorystow itd..
To nalezy do ich obowiazkow, a zatem ryzyko wydania pozwolenia nienormalne-
mu jest bliskie zeru. Nie wiedziales o tym ?
No to moze podyskutujemy, czym sie zajmuje policja ?
24 Lutego 2008 o 19:36
@Rico
Patrz nr 112 K.K. punkt 5 i 6
24 Lutego 2008 o 19:37
Nigdy tak nie było w historii ludzkości że każdy miał dostęp do broni. Broń była tylko dla wojowników. By być wojownikiem trzeba było nie tylko mieć broń ale przede wszystkim predyspozycje psychiczne. Nasze społeczeństwo jest biedne i z frustrowane przez system fiskalny . Dlatego uważam że dając wolność w posiadaniu broni na dzień dzisiejszy w Polsce stworzylibyśmy żywioł nie do opanowania. I tak jak wcześniej napisałem dzisiejsi drobni złodzieje , włamywacze , bandziory też nie maja dostępu do broni , to są głupoty że na bazarze można kupić broń. Nie nie można nie jest to takie proste trzeba mieć układy , dojścia i najważniejsze duże pieniądze . A drobni bandyci dostali by wiatr w plecy. Nie interesował by ich włam do kiosku lecz coś większego . Ponadto gdy idziesz wieczorem ulicą że podejdzie do ciebie jakiś gnojek i powie dawaj kasę jest mało prawdopodobne bo gnojek będzie bał się że dostanie najzwyczajniej w świecie w zęby. Ale gdy podjedzie i wyciągnie spluwę to jest inna proporcja. Co do włamania co stoi na przeszkodzie byś włamywacza zdzielił w łeb młotkiem jeżeli tego byś nie zrobił młotkiem to pistoletem też nie.
24 Lutego 2008 o 19:50
Rico :
No juz dobrze ! Nie chcesz byc wojownikiem to nie. I uwazaj zebys sobie
mlotkiem krzywdy nie zrobil.
24 Lutego 2008 o 19:51
@Rico nr118
A kto zostawał wojownikiem? Czy ci, którzy nie chcieli mieć broni!
I dzisiaj broń kupią ci co będą czuli taką potrzebę - współcześni “wojownicy” inaczej głowy rodzin z “jajami” jak to ujął KK
24 Lutego 2008 o 19:57
US Grizli nie porównuj Polski z USA. Polska to bieda , marazm. Co to za porównania. Nie porównuj świadomości farmera z Arizony z mieszkańcami bloków z dużych miast. Farmer z Arizony ma czego bronić a ten z bloku ma więcej czego ukraść .Oczywiście uogólniam ale chyba widzisz różnice między posiadającym a siłą najemną za marne pieniądze. Posiadanie broni nie jednego by skusiła by zmienić swój los na drodze przestępstwa.
24 Lutego 2008 o 20:01
Rico
Nie porównuj obecnej sytuacji w Polsce z ta jaka będzie po wprowadzeniu prawa do posiadania broni!
24 Lutego 2008 o 20:06
o efekcie mnożnikowym słyszał?
_________________________
Zdaniem mikkolubów zbędne zakupy dają impuls gospodarczy?
Wiedziałem, że mikkolubstwo nie ma pojęcia o ekonomii, ale nie że aż tak :-);-)
Jak chcesz miec więcej “impulsów” - to wydaj dekret, że każdy obywatel ma kupić nie tylko amunicję, ale i po 10 odkurzaczy, pięć lodówek i dwadzieścia dywanów :-) :-)
_________________________
amerykańce mogą nakręcać koniunkturę a Polakom wara? kazde miejsce pracy sie liczy. A wydatki jak najbardziej sensowne z czym akurat zero polemiki.
—-
I widzę, że usiłujesz sie wykpić od jasnej odpowiedzi - czy Szwajcarzy sa mądrzy, czy głupi jako społeczeństwo?
______________________
więcej ad rem nie masz? wontek nie o nacji szwajcarskiej!
24 Lutego 2008 o 20:07
@Rico
“Posiadanie broni nie jednego by skusiła by zmienić swój los na drodze przestępstwa.”
A jednocześnie “Polska to bieda , marazm.”
To kogo mają napadać - biednych?
Nieliczni bogaci mają wille z uzgrojonymi gorylami lub ochronę BOR-u!
24 Lutego 2008 o 20:08
Najpierw wolny rynek , bogacenie się społeczeństwa. Za jakieś 20 lat można wprowadzić nieograniczony dostęp do broni dla każdego chcącego na prostej zasadzie im bogatszy tym rozsądniejszy i mający więcej do stracenia. Trudno dawać dostęp do broni temu który na własność ma tylko przysłowiowy pasek od spodni.
24 Lutego 2008 o 20:13
@ Pro100
Od 2 dni wydawało mi sie że dyskutujemy tu o poprawie bezpieczeństwa przez zapewnienie prawa do posiadania broni.
A ty wyskakujesz z tematem ekonomicznym - pomyliłeś dyskusje (jak karnikola w nr 102 - o tirach)?
24 Lutego 2008 o 20:15
@ Rico
“Trudno dawać dostęp do broni temu który na własność ma tylko przysłowiowy pasek od spodni.”
Za pasek broni nie kupi.
24 Lutego 2008 o 20:22
Rico:
Cos mnie sie wydaje, ze ty pewnie nalezysz do tych nielicznych bogatych i wizja
tysiecy ‘wojownikow’, ktorzy mogliby poszukac sprawiedliwosci za to, ze ich
zamknieto w tych slumsach zwanych blokami podnosi Tobie wlosy na glowie
ze strachu. Kup sobie leoparda i krokodyla, przygotuj mlotek. Goryli zaopatrz
w dodatkowa amunicje. Zycze powodzenia.
24 Lutego 2008 o 20:33
Grzesiu Lewicki a ja ciągle czekam jak skomentujesz niedawną masakrę na uniwersytecie w USA…….
24 Lutego 2008 o 20:41
Grizli ale mnie rozbawiłeś co ty rewolucjonista , rewolucja ci się śni , bandziorkowi łatwiej okraść sąsiada z telewizora DVD który sobie kupił na raty niż bogatego w jego twierdzy. Wiesz ilu by padło po drodze niczym doszli by do bram mojego zamku ha ha ha.
24 Lutego 2008 o 20:45
BKR za pasek na pewno nie ale za pożyczkę z banku .Nawet przy minimalnym dochodzie jest to możliwe a potem z takim narzędziem jak Glok lub inne cacko łatwo spłacic
24 Lutego 2008 o 20:51
C-K-M
Na pewno by go jakiś studencik zastrzelił. Ty w to wierzysz co to była szkoła wojskowa
24 Lutego 2008 o 21:11
Ricco Dzieciaku:
Ty rowniez mnie bawisz, poniewaz nie rozumiesz, ze bez wolnosci nie ma rownosci. Jak to jest, ze policja ma dostep do broni a obywatele nie ?
Jestes umyslem zniewolonym. Jestes ‘homosovietikus’.
@128 C>K>M
W Japoni w ubieglym roku zanotowano 32 863 samobojstwa. Jest to wzrost
o 35 % w stosunku do 1997 roku.
Czy aby temu zapobiec, nalezy postawic nad kazdym zestresowanym
psychiatre ?
Prosze to rozwazyc.
24 Lutego 2008 o 21:13
@Rico nr 131
Albo ten twój biedny i zdesperowany ma tylko pasek albo ma minimalny dochód pozwalający wziąć kredyt.
1. Jeżeli ma dochód no to już nie jest zdesperowany więc bez obaw!
2. Jeżeli ma pasek to broni nie kupi - więc spoko!
3. Pozostałe przypadki (pijacko, psychiatrychne) wczeniej ustaliliśmy nie podlegają dyskusji.
Uwaga! Minimalny dochód w państwie na tyle inteligentnych obywateli, że pozwolili na zgodne z prawem posiadanie broni - nie będzie jałmuzną prowokującą do badytyzmu z głodu.
24 Lutego 2008 o 21:31
@ 128 C>K>M :
Wydawaloby sie, ze poniewaz USA maja trzy razy wiecej ludnosci, ilosc
samobojstw powinna byc okolo 3 razy wyzsza, prawda ?
W roku 2002 zanotowano 31 655 przypadkow.
Prosze sie zastanowic, czy, i w jaki sposob dostep do broni moze lub nie
implikowac fakt, ze tych samobojstw w Ameryce jest jednak
trzy razy mniej niz w Japoni.
24 Lutego 2008 o 21:35
O larwa!
Ale wpisów!
Prawie ikt pewnie już ich nie czyta, a i mnie nie chce się grzebac w takich stertach.
Do zobaczenia pod luźniejszym wątkiem.
24 Lutego 2008 o 21:40
BKR czyli dostęp do broni ale powiedzmy najtańszy egzemplarz broni kosztuje ok. 20.000 złotych. Ograniczenie ekonomiczne. Jeżeli ktoś stwierdzi że jest na tyle zagrożony że potrzebuje broni niech ją kupuje. Ale nie jako łatwo dostępna i tania zabawka. W sklepie z bronią P-68 można kupić za 1200 złotych. To chyba za tanio co.Po drugie w Polsce nikt się nie dopuszcza przestępstw z głodu. Nie przesadzaj.
24 Lutego 2008 o 21:48
W Polsce są 4 zorganizowane bandy mające broń:
- mafia (w tym drobne gangi)
- policja (i inne słuzby tzw “bezpieczeństwa”)
- wojsko
- mysliwi.
1. W każdej z tych grup statystycznie muszą być świry, pijaki itp
2. Razem dostęp do broni na codzień ma ~ 1 mln ludzi.
3. Wszystkie te grypy od czasu do czasu strzelają do cywili bez powodu.
Godzimy się nato zagrożenie zakładając pewne korzyści z istnienia tych grup.
Tak samo jak wsiadając do samolotu czy samochodu.
Pytanie czy dalej rozwijać istniejące systemy?
Czy jest jakaś granica (1 szeryf na 1 mieszkańca)?
Czy opłaca sie hodowla głów rodzin “bezjajecznych” (żona dzwoni na policję po co przerywać mężowi “M-jak coś tam”)
Jakim społeczeństwem będziemy za ileś lat? Potulnych biorobotów? W czyim władaniu?
Polacy byli mężnym narodem - kim będą?
24 Lutego 2008 o 21:49
Grizli bogactwo tworzą wszyscy ale nie wojownicy. Wojownicy bronią resztę przed złymi ludźmi to Policja wewnątrz i wojsko na zewnątrz. Reszta ma zajmować się bogaceniem w uczciwy sposób a nie paradować z giwerami na deptaku