Comments on: Warszawa: Wojna PO z właścicielami

By: kolarz

kolarz — Tue, 24 Jun 2008 06:02:02 +0000

Właściwie dlaczego nie … Jeszcze jedna ilustracja opisanego przeze mnie powyżej sposobu mącenia…
Odpowiadam na wpis nr 55 cytatem:
“Mieszkańcy Warszawy są w szoku. WŁAŚCICIELE MIESZKAŃ zaczęli dostawać pisma informujące [...]” (podkreślenie moje)
Mieszkań (!) jemiolarzu. Właściciele mieszkań, nie działek, jak dla własnej wygody przekręciłeś tekst. Jak mają np. dom na działce oddanej w wieczyste użytkowanie, to żadne “rynkowe mechanizmy” nie kształtuja cen “najmu”, bo nikt sie z domem nie przeniesie na inną, tańszą działkę.
Pisałem o tobie i jeszcze raz powtarzam:
“Zabieg polega na tym, że nie odpowiadają na to, co napisał ten z którym dyskutują, tylko na to, co sami wymyślają, bo w przeciwnym wypadku pozostawałoby im tylko przyznanie racji adwersarzowi, a tego nie zrobią NIGDY i w żadnej sytuacji.”
Przerobiłeś sobie właścicieli mieszkań na włascicieli działek i dalej już poszło, nie? Ludzie ci odpowiadali w dobrej wierze, bo pewien problem z działkami też jest, choć artykuł o tym nie mówi. A ty się cieszyłeś pewnie jak to udało ci sie namieszać. Jesteś odrażajaca kreaturą. Źle robiłem, że wycinałem twoje posty. Ciebie trzeba pilnować i pokazywać w jak chamski sposób macisz i utrudniasz.

By: kolarz

kolarz — Tue, 24 Jun 2008 05:46:00 +0000

Ależ sie wije krętaczunio, jak rosówka na trawniku zakładów chemicznych :-)
“Nie wiadomo kto, kogo, za co i za ile :-)”
Tobie nie wiadomo, bo jesteś nierozgarnięty. A nawet gdyby to była prawda, to w jednym wypadku - rozstrzelać, a w drugim - nie rozstrzelać. Ktokolwiek by nie miał być skazańcem.

“Gdyż teraz prowadzimy idiotyczną pyskówkę o przecinkach, zamiast o artykule [...]”
Trza było nie zaczynać tej pyskówki. A tobie ona się nie spodobała dopiero od momentu, jak wyszedłeś na idiotę :-) Ale tacy jak ty nigdy sie nie przyznaja. Godności osobistej to ty raczej nie masz i będziesz brnął dalej w te maliny.

Najśmieszniejsze jest to, ze nieco bardziej się zbłaźniłeś, niż sam przypuszczasz. Dokonałem pewnej prowokacji i ty się załapałeś kołchozowy inteligencie, i nawet tego nie widzisz. Tak trzymać. Niech się bawią ci, co dostrzegli :-)))

By: frugal

frugal — Tue, 24 Jun 2008 01:40:17 +0000

Żydowskie pieniądze czynią wychowacze cuda nawet z takimi chamowatymi idiotami jak ty, goju gnoju mikkolubie.

Ale się obśmiałem! Parch zaczyna coś mamrotać o chamstwie. Najpierw wyparz sobie koszerną gębę , a potem sie odzywaj.

By: Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg

Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg — Mon, 23 Jun 2008 21:51:13 +0000

@kolarz:

“1. Kto i gdzie napisał, że to pluton egzekucyjny ma kogoś uniewinnić? No proszę: Nikt nie wie, a nasza małpeczka wie. A co.”

W tym potworku językowym brak podmiotu, maluszku. A podmiotu domyślnego też brak. Nie wiadomo kto, kogo, za co i za ile :-)
A gdzie orzeczenie?

———–

“Zabieg polega na tym, że nie odpowiadają na to, co napisał ten z którym dyskutują, tylko na to, co sami wymyślają, bo w przeciwnym wypadku pozostawałoby im tylko przyznanie racji adwersarzowi, a tego nie zrobią NIGDY i w żadnej sytuacji.”

Piszesz o mikkolubach?
Gdyż teraz prowadzimy idiotyczną pyskówkę o przecinkach, zamiast o artykule - radzę zatem mikkoluby odpowiedzieć na mój wpis nr 55

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 19:00:23 +0000

Rzecz jest jednak pożyteczna, bo na tym prymitywnym i przez to przejrzystym przykładzie można prześledzić sposób mącenia.

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:55:04 +0000

Najciekawsze jest to, że pod innym artykułem ten sam w trzech osobach ogryzek jabłka Newtona wytyka adwersarzom stosowanie takiej właśnie metody. I słusznie, tyle, że ta ocena, podobnie, jak grawitacja, działa wszędzie.

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:53:48 +0000

test2

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:38:20 +0000

Jest rzeczą oczywistą, że tak, bo skutki ich praktycznej realizacji są skrajnie przeciwne. Ale małpeczka na odcinku UPR nie może tego przyznać. Więc co robi? Ano stawia jakieś wydumane zarzuty gramatyczne i sama widzi, że to nie wystarcza, bo nawet gdyby takie wersje rozkazów były całkowicie niegramatyczne i napisane rzadkim kałem na klapie od sedesu, to ich treść pozostaje treścią i w podanych zdaniach treści te mają odwrotne znaczenie.
A więc coś trzeba z tym zrobić, jak się jest histeryzującym trollem (nie obrażając trolli). Te zdania się nie nadają, to trzeba wymyślić własne, tak sformułowane, żeby nie dało się zmienić jego treści przecinkami. I na tym zdaniu “dowodzić” że przecinki nie mogą zmieniać treści. I to jest istota sposobu dyskusji takich intelektualnych meneli.

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:35:53 +0000

No i fajnie, pożartowaliśmy a teraz będzie nieco bardziej serio.
Z jakiegoś nieznanego mi powodu, wszystkie męty na tym forum z maniakalnym uporem stosują niezwykle prymitywny zabieg … chciałem napisać “erystyczny”, ale się powstrzymam. Gdzie im tam do erystyki, parobczakom prymitywnym …
Zabieg polega na tym, że nie odpowiadają na to, co napisał ten z którym dyskutują, tylko na to, co sami wymyślają, bo w przeciwnym wypadku pozostawałoby im tylko przyznanie racji adwersarzowi, a tego nie zrobią NIGDY i w żadnej sytuacji.
W tym wypadku jest to szczególnie dobrze widoczne i sam zabieg jest prymitywny, niezręczny i wystawiający jak najgorsze świadectwo “inteligencji” krętaczunia.
Pytanie było: czy dwa zdania różnią się znaczeniem:
“Uniewinnić nie można, rozstrzelać.
Uniewinnić, nie można rozstrzelać”
Jest rzeczą oczywistą, że tak, bo skutki ich praktycznej realizacji są skrajnie przeciwne.

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:31:42 +0000

Agent Raz-wiedki rzucony na odcinek UPR
dostał zabawnego kopa od Hooh’a w narząd myślenia i rozindyczył się strasznie, w wyniku czego “skupił się na polszczyźnie”:
——————
“1. Pluton egzekucyjny nie ma kompetencji do uniewinniania.
2. Nie wiadomo, kogo rozstrzelać (uniewinnić).
3. Rozkazy nie mogą zawierać uzasadnienia, dowódca w wojsku rozkazuje żołnierzom, co mają uczynić, a nie tłumczy się w rozkazie, czego nie mogli jego przełożeni uczynić.
4. Składnia nieprawidłowa (zamiast “uniewinnić nie można” po polsku jest “nie można uniewinnić”
————————-
Łojojoj!
Z tym naszym trefnisiem Lewisiem to nic nie wiadomo. Teraz okazuje się specem od regulaminów wojskowych, nie szkodzi, że pisze brednie, ale z jaką pewnością siebie! :-)
A na koniec pozazdrościł Chorążemu Pokoju i postanowił zostać genialnym językoznawcą.
1. Kto i gdzie napisał, że to pluton egzekucyjny ma kogoś uniewinnić? No proszę: Nikt nie wie, a nasza małpeczka wie. A co.
2. Stoi sobie pluton egzekucyjny, naprzeciwko skazaniec, z boku oficer, przy nim adiutant z rozkazem właśnie przywiezionym, o wiadomej treści. I rozglądają się dokoła, bo nie wiedzą biedacy kogo właściwie mają rozstrzelać. Może oficera? Może kucharza (bo zupa była za słona)? Może trefnisia Lewisia podglądającego przez dziurę w płocie na odcinku kliniki?
3. „Rozkazy nie mogą” itd. Mogą, mogą. Poczytaj sobie dzienniki Piłsudskiego choćby. Albo pięknie wydane w pamiętnym 1984 r archiwalia armii “Poznań”.
4. Składnia nieprawidłowa :-))))))))) Akurat zdania “Uniewinnić nie można” i “Nie można uniewinnić” nie różnią się składnią :-))))))))) Użyte wyrazy mają takie samo znaczenie i funkcję w zdaniu, układ logiczny zdań i ich budowa gramatyczna są identyczne. Różnią się one jedynie szykiem, która to różnica może pewne rzeczy wyrażać (na przykład stany emocjonalne piszącego, nawiązanie do poprzednich wypowiedzi itp.), ale zasadniczej treści nie zmienia. Oj, Słońce Narodów takich błędów nie robiło! :-)))))

By: kolarz

kolarz — Mon, 23 Jun 2008 18:24:41 +0000

test

By: Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg

Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg — Mon, 23 Jun 2008 13:47:05 +0000

Po wyśmianiu bredzenia mikkoluba Hooh czas wrócić do tematu.
Tytuł tego newsa brzmi:
“Wojna PO z właścicielami”

Jest to - jak zawsze u szerokotorowych - kolejne mikkolubne łgarstwo. Właścicielem gruntów jest samorząd, lub Skarb Państwa. Mieszkańcy jedynie te grunty użytkują. U Normalnych właściciel ma prawo wyznaczyć dowolną opłatę za użytkowanie swojego gruntu. Użytkujacy ma prawo - gdy mu ta opłata nie będzie pasowała - opuścić użytkowany teren.

Natomiast u urbanowych (a może mikkowych, co za różnica, jeden i drugi z tych kumpli to postkomuch i skandalista) socjaluchów właściciel - jak widać - powienien nie mieć nic do gadania.

Prawdziwy tytuł tego newsa powinien brzmieć:

“Wojna roszczeniowego, postkomunistycznego, socjaluchowatego mikkolubstwa z właścicielem”

By: Robcio

Robcio — Mon, 23 Jun 2008 13:27:46 +0000

Piszesz nie na temat pustaku. Hooh pokazał ci że masz braki i dlatego powinieneś zamknąć otwór. Jesteś marny, a gdy już brak ci argumentów to wymyślasz bajeczki. Facet miał rację, żałosny jesteś.

By: Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg

Żydomason Ozjasz Wczele-Goldberg — Mon, 23 Jun 2008 13:03:21 +0000

@mikkolubny głuptasek Hooh:

“I oto do plutonu egzekucyjnego przychodzi rozkaz z góry:

Uniewinnić nie można, rozstrzelać.
Uniewinnić, nie można rozstrzelać.

Którą wersję wolisz, ty biedaczyno pustogłowa?”

Obie wersje są obojetne, mikkolubny niedorozwoju, gdyż:

1. Pluton egzekucyjny nie ma kompetencji do uniewinniania.
2. Nie wiadomo, kogo rozstrzelać (uniewinnić).
3. Rozkazy nie mogą zawierać uzasadnienia, dowódca w wojsku rozkazuje żołnierzom, co mają uczynić, a nie tłumczy się w rozkazie, czego nie mogli jego przełożeni uczynić.
4. Składnia nieprawidłowa (zamiast “uniewinnić nie można” po polsku jest “nie można uniewinnić”

Nabazgrałeś coś w slangu - i rżysz jak Janusz Mikke na widok swojego PITa, gdzie ubzdurało mu sie, że zapłacił podatek 183%.

——-

Pomijając już kompetencje, skupmy sie na polszczyźnie.
Po polsku (a nie w slangu mikkolubstwa) to zdanie powinno wyglądać tak (bez przecinków):

“Nie można uniewinnić szeregowca Hooh rozkazuję szeregowca Hooh rozstrzelać.”

A teraz sobie przestawiaj przecinki mikkolubny duraku do woli.

By: Clever

Clever — Mon, 23 Jun 2008 11:20:25 +0000

@Hooh:

“Którą wersję wolisz, ty biedaczyno pustogłowa? Oj, jesteś pan cienki bolek. Naprawdę, co powtarzam po raz kolejny, jesteś pan śmiesznie żałosny.

I to nie tylko na tym forum.”

A jakie jeszcze inne fora trolluje On?