Z frontu budowy państwa policyjnego: Strażnik też wymusi mandat

admin

Nie tylko policja ale i straż miejska będzie karać za jazdę bez włączonych świateł mijania lub kierowanie pojazdem bez uprawnień.

Zmiany są konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 marca 2007 r. Sędziowie stwierdzili wówczas, że nakładanie mandatów drogowych przez strażników miejskich jest bezprawne. W efekcie uchylono wówczas przepis rozporządzenia, które dawało strażnikom możliwość karania za wykroczenia zarejestrowane fotoradarem. TK zaznaczył dodatkowo, że korzystanie z takich urządzeń musi być uregulowane w ustawie, a nie w rozporządzeniu.

Rząd PO, by obywatele byli karani częściej, postanowił więc tak znowelizować ustawy o ruchu drogowym, by na kierowców mogło się czaić więcej mundurowych.

Źródło: Gazeta Prawna

Opublikowano w Piątek, 29 Sierpnia 2008 r. o godzinie 18:18 w kategori polska. Możesz śledzić komentarze do tego artykułu przy pomocy RSS 2.0. Poniżej możesz skomentować artykuł. Trackback.

34 komentarzy do artykułu “Z frontu budowy państwa policyjnego: Strażnik też wymusi mandat”

1. donpedro:
   29 Sierpnia 2008 o 19:55

   A nie prosciej bylo by nalozyc na wszystkich kierowcow ryczaltowy podatek od wykroczen drogowych?

2. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
   29 Sierpnia 2008 o 20:13

   Mikkolubne porypy jazgoczą:

   “Z frontu budowy państwa policyjnego: Strażnik też wymusi mandat”

   A o co chodzi?
   Ano o to, by strażnicy miejscy, zamiast zbijać bąki za nasze podatki - mogli ścigać ludzi łamiących prawo.
   Jak to jest “państwo policyjne” - to ja jestem zielona żyrafa lub mądry mikkolub. Już pominę fakt, że nazywanie budowaniem państwa policyjnego przez dawanie uprawnień funkcjonariuszom nie będących policjantami nie najlepiej świadczy o inteligencji mikkolubstwa.

   Lecz to “wymuszanie mandatu”????
   Niby jak, popaprańcy mikkistyczni? Nic tu nie ma o wymuszaniu łamania prawa, lecz o ściganiu ludzi którzy prawo z własnej woli złamali!!!

3. Brokulis:
   29 Sierpnia 2008 o 20:23

   hahaha.. dobre.. rozumiem że strój strażnika miejskiego który jest INNY w każdym mieście będzie ściśle określony w ustawie ?? bo już widzę jak przebierańcy w mundurkach łapią np. w krakowie ludzi z trójmiasta bo są pewni że kierowcy z północy na 99% nie wiedzą jakie mundury ma straż miejska w krakowie hahahaha
   Strażnicy to cały cyrk.. podobno gdzieś na południu mają w mundurach frędzelki. Ja bynajmniej na widok takich klaunów nie zamierzam się zatrzymywać jeśli ustawa nie określi ich umundurowania jasno i przejrzyście.

4. Sobiesław Zasada:
   29 Sierpnia 2008 o 20:42

   “hahaha.. dobre.. rozumiem że strój strażnika miejskiego który jest INNY w każdym mieście będzie ściśle określony w ustawie ?? bo już widzę jak przebierańcy w mundurkach łapią np. w krakowie ludzi z trójmiasta bo są pewni że kierowcy z północy na 99% nie wiedzą jakie mundury ma straż miejska w krakowie hahahaha
   Strażnicy to cały cyrk.. podobno gdzieś na południu mają w mundurach frędzelki. Ja bynajmniej na widok takich klaunów nie zamierzam się zatrzymywać jeśli ustawa nie określi ich umundurowania jasno i przejrzyście.”

   To znaczy, że mikkolub jest głupszy niż ustawa przewiduje i za dużo poznaje Janusza a za mało rzeczywistości, bo rozporządzenie RM od dawna przewiduje jeden wzór munduru dla strażników miejskich.

   http://tiny.pl/8gqp

5. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
   29 Sierpnia 2008 o 21:03

   @Sobiesław Zasada:

   “mikkolub jest głupszy niż ustawa przewiduje i za dużo poznaje Janusza a za mało rzeczywistości, bo rozporządzenie RM od dawna przewiduje jeden wzór munduru dla strażników miejskich”

   Myślę, że się niepotrzebnie czepiasz - ty, jako człowiek z nie zaburzonymi funkcjami poznawczymi możesz widzieć jeden rodzaj munduru, gdy mikkolub ma prawo widzieć raz mundur gestapo, raz mundurek szkolny, a jeszcze raz frędzelki.
   W końcu mikkoluby nie bez przyczyny tak bardzo chcą legalizacji narkotyków :-) :-)

6. Anna O.:
   29 Sierpnia 2008 o 21:39

   @Pachciarz Mike z Mogielnicy:
   “W końcu mikkoluby nie bez przyczyny tak bardzo chcą legalizacji narkotyków :-) :-)”
   Oj tak bardzo chcieli tej legalizacji, ze przez kilka lat na klatce schodowej, gdzie miesci sie siedziba UPR wszelkie odmiany narkomanów urzadzały sobie noclegownie. Biedni mieszkancy kamienicy bali sie chodzic po schodach. Do tej pory ludzie miszkajacy tam wspominaja te straszne dla nich czasy.
   ======
   “Rząd PO, by obywatele byli karani częściej, postanowił więc tak znowelizować ustawy o ruchu drogowym, by na kierowców mogło się czaić więcej mundurowych.”
   To zabawne, bo jeszcze niedawno PiSowi zarzucano, ze wprowadzają kary bez ograniczen, a tu prosze PO bedzie przodownikiem kar. :-) :-)

7. Beryl:
   29 Sierpnia 2008 o 21:54

   Powinno być nie z frontu budowy, ale z frontu odbudowy państwa policyjnego.

8. Mk:
   29 Sierpnia 2008 o 21:58

   @4 i @5

   Klakson gadanie z samym sobą to oznaka schizofrenii.

9. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
   29 Sierpnia 2008 o 23:32

   @Beryl:

   “Powinno być nie z frontu budowy, ale z frontu odbudowy państwa policyjnego.”

   No bez przesady - mikkolubstwo może kłamliwie oczerniać tylko obecną Normalię - lecz ukochanej komunistycznej Peerelii żaden mikkolub, jako postkomunista - nie zjedzie.

10. derrmot:
    30 Sierpnia 2008 o 00:26

    No i tu trzeba Pachciarzowi przyznać rację: w komunistycznej Peerelii straż miejska miała uprawnienia do dawania mandatów bez łaski, prawda ?

11. Sobiesław Zasada:
    30 Sierpnia 2008 o 01:18

    “No i tu trzeba Pachciarzowi przyznać rację: w komunistycznej Peerelii straż miejska miała uprawnienia do dawania mandatów bez łaski, prawda ?”

    Nie wiem za bardzo o czym mikkolub bredzi, ale za komuny nie było straży miejskiej, bo nie było samorządu terytorialnego. Straż miejska pojawiła się w 1990 r., po upadku PRL-u.

12. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
    30 Sierpnia 2008 o 02:08

    @Sobiesław Zasada:

    Daj spokój temu mikkolubowi - nie widzisz, że naćpany? :-)

13. Mk:
    30 Sierpnia 2008 o 08:44

    Klakson znowu gadasz sam ze sobą.

14. Cynik:
    30 Sierpnia 2008 o 14:03

    A co jest dobrego w jeździe bez dokumentów? I bez włączonych lampek?

15. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 14:14

    @Cynik

    W UK można jeździć bez świateł nawet nocą o ile teren jest oświetlony (np. latarniami). A wypadków mają mniej niż Polska.

16. Cynik:
    30 Sierpnia 2008 o 14:49

    @Taki jeden
    Dawaj źródła i odpowiedz na pierwsze pytanie.

17. monty:
    30 Sierpnia 2008 o 15:04

    Znam gościa ,który siedział w mamrze w Szwecji , i chwalił sobie. Nasi Normalni goniąc standardy E. dorównają wkrótce Szwedom. Proponuję - dla dobra przygłupiego narodu - zamknąć wszystkich do pierdla , będzie mniej problemów z bezpieczeństwem, na drogach poluzuje się . Same plusy.

18. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 15:22

    “W nocy bez świateł…
    Obowiązek jazdy na światłach ma zastosowanie tylko wtedy, gdy widoczność spadnie poniżej 100 metrów. W Polsce światła mijania muszą być włączone przez cały czas. W Wielkiej Brytanii nie ma nawet obowiązku włączania świateł mijania w nocy na drogach oświetlonych światłem ulicznym, czyli w terenie zabudowanym. Wystarczy mieć włączone oświetlenie tablicy rejestracyjnej i włączenie świateł postojowych. Dlatego tak dużo Polaków dziwi się i jest wręcz oburzonych, kiedy przyjeżdżają na Wyspy po raz pierwszy i widzą taką sytuację.”

19. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 15:23

    http://moto.onet.pl/1502153,druk.html

20. Cynik:
    30 Sierpnia 2008 o 18:30

    @Taki jeden
    Ciekawy artykuł. Choć liczyłem na statystyki wypadków. Ja tam lubię zobaczyć samochód, który się do mnie zbliża. Ty nie?

21. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 18:44

    Z uwagi na to że nie przekraczam prędkości widzę zawsze bez problemu. Ty nie?

22. Cynik:
    30 Sierpnia 2008 o 20:03

    Na starość wielu ludziom pogarsza się wzrok i słuch. Światła mijania zwiększają prawdopodobieństwo, że zobaczę pojazd w porę.

23. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 20:13

    Na starość powinni Ci zabrać prawo jazdy. Jak to tak przecież starzy ludzie stwarzają największe zagrożenie na drodze (po młodych) - vide Geremek. Skoro niektórzy chcą przesunąć wiek możliwości otrzymania prawa jazdy to czemużby nie odbierać prawa jazdy po przekroczeniu konkretnego wieku? Jestem pewien że na przykład Pachciarzowi ten pomysł by się spodobał.

    Można też wprowadzić podobny przepis jaki istnieje w jednym ze stanów USA, a który dotyczy tam kobiety za kierownicą. Otóż gdy kobieta prowadzi przed pojazdem musi biec mężczyzna i machać czerwoną flagą. Skoro masz problem ze wzrokiem tego typu rozwiązanie na pewno by Ci pomogło.

24. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
    30 Sierpnia 2008 o 21:58

    @Taki jeden:

    “Na starość powinni Ci zabrać prawo jazdy. Jak to tak przecież starzy ludzie stwarzają największe zagrożenie na drodze”

    Jeszcze się nie zdażyło, by mikkolubstwo napisało coś z sensem.
    Oto dane Policji z 1998 roku:

    Sprawcy wypadków (kierujący - wiek):

    - do 14 lat - 3,1 % wypadków
    - od 15 do 17 lat - 3,8 % wypadków
    - od 18 do 24 lat - 24,8 % wypadków
    - od 25 do 39 lat - 31,9 % wypadków
    - od 40 do 59 lat - 24,1 % wypadków
    - od 60 lat - 12.3% wypadków

    http://209.85.135.104/search?q=cache:RNisiXBFkeUJ:www.policja.pl/portal/pol/8/168/WYPADKI_DROGOWE__W_1998_R.html+sprawcy+wypadk%C3%B3w+60+lat&hl=pl&ct=clnk&cd=1&gl=pl&ie=UTF-8&inlang=pl

25. Cynik:
    30 Sierpnia 2008 o 22:08

    @Taki jeden.
    Bądź dorosły.

26. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 22:16

    Pachciarz Ty to jednak głupi jak but jesteś. Podałeś statystykę z 1998 roku. Tu masz z 2007. Ściągnij i poczytaj tępy bucu.

    http://www.policja.pl/portal/pol/8/21830/Wypadki_drogowe_w_Polsce_w_2007_r.html

    Na stronie 33 masz Sprawcy wypadków – piesi w poszczególnych grupach wiekowych

    Grupy wieku Wskaźnik liczby wypadków
    na 10 000 populacji
    0-6 1,17
    7-14 3,03
    15-17 2,03
    18-24 1,52
    25-39 1,27
    40-59 1,85
    60 i więcej 2,01

    3 najczęściej powodujące wypadki grup to 7-14, 15-17 i 60 i więcej. Pragnę zwrócić uwagę że dwie pierwsze nie mogą posiadać prawa jazdy…

27. Taki jeden:
    30 Sierpnia 2008 o 22:29

    Mój błąd zarzuciłem tabelę z pieszymi sprawcami wypadków. Wniosek z tego w takim razie że trzeba im zabrać prawo do pieszych wycieczek przez jezdnię.

28. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
    31 Sierpnia 2008 o 00:13

    @mikkolub Taki jeden:

    “Mój błąd zarzuciłem tabelę z pieszymi sprawcami wypadków”

    W porę to wpisałeś, bo już miałem cię zjechać jak burą mikkolubkę :-)
    Czyli co - dane z 2007 roku również potwierdzają, że bredziłeś, jakoby starzy kierowcy powodowali najwięcej wypadków ???

29. Taki jeden:
    31 Sierpnia 2008 o 08:53

    Na razie statystyka jest niepełna. Brak danych ile ludzi w poszczególnych przedziałach wiekowych posiada prawo jazdy i samochód. Wtedy można będzie policzyć ile procentowo w każdym przedziale wiekowym jest wypadków.

30. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
    31 Sierpnia 2008 o 08:59

    Nie pitol, mikkolubie.
    Napisałeś brednię, że, cytuję:
    “starzy ludzie stwarzają największe zagrożenie na drodze (po młodych)”

    Policyjne statystyki pokazały, że ani młodzi, ani starzy - lecz kierowcy w średnim wieku powodują najwięcej wypadków, stanowiąc przez to największe potencjalne zagrożenie, z którym musisz się liczyć, zanim wyjedziesz na drogę.

    Lecz czy mikkolubstwo potrafi się przyznać do błądzenia?
    Gdyby potrafiło, to by musiało przyznać, że ta cała doktrynka mikkizmu-porypizmu jest jednym wielkim nieporozumieniem :-)

31. Taki jeden:
    31 Sierpnia 2008 o 09:02

    Sam nie pitol Pachciarz. Dopóki nie ma pełnej statystyki nie da się stwierdzić w której grupie wiekowej najwięcej wypadków.

32. Pachciarz Mike z Mogielnicy:
    31 Sierpnia 2008 o 10:14

    No właśnie tego sie spodziewałem - mikkolub nie rozumie pojęcia “największe zagrożenie”. Miśku, dla prawdopodobieństwa, że jakiś kierowca dzis lub jutro cię stuknie nie jest ważne, jaki odsetek staruszków ma prawko, lecz jaki odsetek spośród wszystkich powodujących na drogach wypadki jest staruszkami.
    A ten wbrew temu co pitoliłeś - jest niski.

33. Taki jeden:
    31 Sierpnia 2008 o 11:30

    A co z życiem tych staruszków Pachciarz? Ich życie Cię nie obchodzi?

34. LeonProof:
    31 Sierpnia 2008 o 17:42

    Pachciarz Mike z Mogielnicy: piszesz glupoty, az glowa boli od ich czytania. Jestes kolejnym oszolomem , ktory dorobi miejsce pracy ( w tym przypadku miejsce juz jest-tworzy sie tylko rozklad zajec) byleby “wszyscy mieli prace”. A ja uwazam, ze powinno sie ta bande o nazwie “straz miejska” rozgonic po katach i rozwiazac. Jezeli wg Ciebie siedza po katach i zbijaja baki to rozwiazac w cholere a dofinansowac policje z tych pieniedzy. Bo oprocz opcji pozwolenia na karanie manadatami w wymienionych w artykule przypadkach, za chwile trzeba bedzie douczyc ich w kwestiach rozstrzygania ( bo na poczatkowym etapie jest to rozsztrzygniecie-dopiero pozniej okazuje sie ze nie zawsze zgodne z przepisami) kiedy to wykroczenie/przestepstwo zostalo popelnione… a tam banda dziwnych typkow tez “pracuje”. Do pracy a nie do “strazy miejskiej”!!

Skomentuj (nie musisz być zalogowany aby komentować artykuły)

TWÓJ KOSZYK

Twój koszyk jest pusty.

REKLAMA

KOMENTARZ SATYRYKA