Rzecznik Praw Obywatelskich: zrównać wiek emerytalny!

admin

Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy różnicujące wiek emerytalny kobiet i mężczyzn. Obecnie wiek emerytalny mężczyzn wynosi w Polsce 65 lat, a kobiet 60.

Według RPO, powinien być on równy dla obu grup - kobiety powinny przechodzić na emeryturę później. Rzecznik argumentuje swój wniosek konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, zatem też równych praw mężczyzn i kobiet.

Zdaniem rzecznika, nie jest możliwe wskazanie racjonalnych argumentów usprawiedliwiających utrzymanie w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych regulacji określających wiek emerytalny na podstawie kryterium płci.

“Różny wiek emerytalny w przypadku kobiet i mężczyzn oznacza dyskryminację ze względu na płeć i przez to jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa” - to jeden z argumentów, jakimi kierował się Rzecznik Praw Obywatelskich skarżąc obowiązujące przepisy do Trybunału Konstytucyjnego.

Ponadto - jak podkreśla RPO - utrzymanie wieku emerytalnego kobiet na poziomie 60 lat (mężczyźni przechodzą na emeryturę po 65 latach) pozbawia kobiety szansy kontynuowania działalności zawodowej na równi z mężczyznami, pogarsza ich status materialny po przejściu na emeryturę (w stosunku do dłużej pracujących mężczyzn) oraz zwiększa ryzyko zwalniania ich z pracy po nabyciu uprawnień emerytalnych.

Wniosek RPO nie dotyczy osób, które w wieku wejścia w życie reformy emerytalnej z 1999 r. miały ukończone 50 i więcej lat.

Jak podkreśla część ekspertów zrównanie wieku emerytalnego to dopiero pierwszy etap, w dalszym zaś należy rozważyć wydłużenie wieku emerytalnego dla obu płci.

Opublikowano w Środę, 28 Listopada 2007 r. o godzinie 09:14 w kategori polska. Możesz śledzić komentarze do tego artykułu przy pomocy RSS 2.0. Poniżej możesz skomentować artykuł. Trackback.

8 komentarzy do artykułu “Rzecznik Praw Obywatelskich: zrównać wiek emerytalny!”

1. Szymon:
   28 Listopada 2007 o 10:59

   Nie rozumiem: czy kobiety są “dyskryminowane” tym że mają LEPIEJ? , chyba że chodzi o “dyskryminacje” mężczyzn… tylko że wtedy powinno się wystąpić o OBNIŻENIE wieku mężczyzn… ale przecież tu nie chodzi o sens i logikę.. tylko o zadanie bojowe jakie dostał RPO od III RP - przedłużyć agonię ZUS-u. ( bo nie podejrzewam żeby się ktoś poskarżył do niego na tę “dyskryminację”

2. Szymon+:
   28 Listopada 2007 o 14:35

   Zakład Utylizacji Staruszków i tak padnie, jesli ten wniosek przejdzie, to jak widac problemy bedzie mial nastepny rzad.

3. pivko:
   28 Listopada 2007 o 15:58

   Mnie ubawilo:

   “Ponadto - jak podkreśla RPO - utrzymanie wieku emerytalnego kobiet na poziomie 60 lat (mężczyźni przechodzą na emeryturę po 65 latach) pozbawia kobiety szansy kontynuowania działalności zawodowej na równi z mężczyznami, pogarsza ich status materialny po przejściu na emeryturę (w stosunku do dłużej pracujących mężczyzn) oraz zwiększa ryzyko zwalniania ich z pracy po nabyciu uprawnień emerytalnych.”

   Tylko w socjalizmie… Czyli tak naprawde tak dbaja o kobiety, ze to dobre dla nich! A gdzie sie mozgi ludzkie podzialy.

4. Adam:
   28 Listopada 2007 o 16:02

   To kobiety wg RPO są dyskryminowane. Chcą dłużej pracować niż do 60. roku życia, aby mieć później wyższą emeryturę.

5. sympatyczka UPR:
   28 Listopada 2007 o 19:48

   Cała retoryka RPO jest pokrętna i i nielogiczna. Poza tym nie ma NAKAZU pójścia na emeryturę, a MOŻLIWOŚĆ. Jesli ktoś chce być dłużej aktywny zawodowo, a zdrowie mu na to pozwala, to może. Tu jednak chya nie chodzi o żadne “prawa kobiet”!!! Tu NIE WIADOMO, O CO CHODZI…

6. abaraba:
   29 Listopada 2007 o 03:13

   Przypominam:”Nie ma takiej rzecz(zbrodni) ktorej nie dopuscil by sie,skadinad najbardziej liberalny i demokratyczny rzad,kiedy zabraknie mu pieniedzy”.Kierowcy i niedoszle emerytki do “golenia”.

7. scherzo:
   29 Listopada 2007 o 04:39

   Rzecznik wypowiada się z “taką pewną nieśmiałością” a Wy się czepiacie.
   Jak równość - to równość. Zrównać. Do imentu.
   “Różny wiek emerytalny w przypadku kobiet i mężczyzn oznacza dyskryminację ze względu na płeć i przez to jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa”.
   No, ja powiem więcej: obyczaj rodzenia dzieci TYLKO przez kobiety - no, to już jest najczarniejsza z czarnych dyskryminacja ze względu na płeć i przez to jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa.
   Dość tego obcyndalania się, chłopy! Rodzić!!! Niech wreszcie RPO dopilnuje zlikwidowanie tej bijącej po oczach nierówności, tej dyskryminacji wołającej o pomstę do… do… do… (Wysokiej Unii czy jak?).
   Wiecie, władzucho, samą aborcją u kobitek nie zachęcisz chłopów, one leniwe, tu trza czegoś wiecej: Niech przyjdzie wreszcie rozkaz: “każdy, bez względu na płeć, ma prawo i obowiązek rodzenia dzieci” i “nikt nie może być dyskryminowany w sprawach rodzenia dzieci ze względu na płeć, wiek, pochodzenie…” (ostatecznie można użyć słowa”gender”; gentle’man czy ‘lady i tak wyszło z użycia…).

8. Solo:
   29 Listopada 2007 o 09:51

   Do Sympatyczki UPR:
   Jak nie wiadomo oco chodzi, chodzi o pieniądze. Oczywiścnie nie chodzi tu o dobro kobiet. Chodzi o dobro ZUS. Argumentując ZA ta decyzja jakiś bałwan w TV powiedział, że bez tej zmiany ZUS wkrótce padnie, czym udowodnił, że chodzi TYLKO i WYŁĄCZNIE o dobro ZUS.
   Po raz kolejny przypomina mi się słuszna teza p. JKM : “ZUS bez wątpienia prowadzi działalność przestępczą ale w żadnym wypadku nie można jej nazwać zorganizowaną”

   Pozdrawiam
   Solo

Skomentuj (nie musisz być zalogowany aby komentować artykuły)

TWÓJ KOSZYK

Twój koszyk jest pusty.

REKLAMA

KOMENTARZ SATYRYKA