Dwudniowe referendum konstytucyjne. Prezydent skierował wniosek do Senatu z propozycją 10 pytań

W ostatecznej propozycji ws. referendum jest 10 pytań, m.in. czy Polacy są za uchwaleniem nowej konstytucji, czy są za systemem prezydenckim, gabinetowym czy pozostawieniem obecnego modelu – mówił w piątek prezydent Andrzej Duda przedstawiając pytania referendalne dot. konstytucji.

Prezydent podkreślił, że chciałby, żeby w referendum było nie więcej niż 10 pytań; jak dodał kilka tygodni temu przedstawił 15 pytań mówiąc, że chciałby, aby ta liczba została ograniczona właśnie do 10, ale żeby pytań pod dyskusję poddane trochę więcej.

Dzisiaj w ostatecznej propozycji w projekcie postawienia (o zarządzenie referendum) pytań jest 10. Kilka z nich ma warianty, dlatego, że taka jest natura danego pytania – powiedział prezydent.

Poprzednia konstytucja została napisana przez elity prawnicze, dopiero, kiedy była gotowa, została przedstawiona ludziom; chcę, żeby było odwrotnie – chcę, żeby to ludzie podyktowali tym elitom prawniczym, jakiej konstytucji w Polsce chcą – oświadczył w piątek prezydent Andrzej Duda.

Prezydent zapowiedział, że w piątek w Senacie zostanie złożony projekt postanowienia o zarządzeniu referendum ogólnokrajowego w dniach 10-11 listopada 2018 r. dotyczącego zmian w konstytucji. Według niego, w Polsce powinna się rozpocząć dyskusja nad nową konstytucją. Podkreślił również, że „w najważniejszych sprawach ustrojowych nie można decydować bez wcześniejszego zapytania o zdanie polskiego społeczeństwa”.

Ten sposób postępowania, to oddanie sprawy w ręce Polaków, to jest zmiana dotychczasowego paradygmatu. Poprzednia konstytucja została napisana przez elity prawnicze, przez elity prawnicze wydyskutowana i dopiero wtedy przedstawiona ludziom do akceptacji, kiedy była już gotowa. Chcę, żeby było odwrotnie – chcę, żeby to ludzie podyktowali prawnikom, tym elitom prawniczym, jakiej konstytucji w Polsce chcą. Dla mnie to jest przede wszystkim decyzja obywateli – mówił prezydent podczas piątkowego oświadczenia.

(PAP)

23 KOMENTARZE

  1. Dobrze, że wpadl na to, że 15 pytań to zbyt duże wyzwaniecdla motłochu. Poza tym lepiej by nie odpowiadali tak lub nie tylko co to jest system prezydencki, gabinetowy i jak się nazywa obecny. Ubaw z czytania odpowiedzi gwarantowany gdy do urn idą debile.

    • Opierdol i wyśmianie Dudy przez p. Michalkiewicza trochę pomogło:

      Prezydent proponuje, aby w referendum znalazły się poniższe pytania:
      1. Czy jest Pani/Pan za uchwaleniem nowej Konstytucji, uchwaleniem zmian w Konstytucji z 1997 roku czy pozostawieniem jej bez zmian.
      2. Czy jest Pan/Pani za unormowanie w Konstytucji obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego na wniosek miliona obywateli, oraz, żeby wynik był wiążący, gdy weźmie z nim udział 30 proc. uprawnionych.
      3. Czy jest Pani/Pan za:
      – systemem prezydenckim,
      – systemem gabinetowym oraz wyborem prezydenta przez zgromadzenie narodowe,
      – utrzymaniem obecnego modelu władzy wykonawczej?
      4. Czy jest Pan/Pani za konstytucyjnym unormowaniem wyborów posłów na Sejm RP w jednomandatowych okręgach wyborczych, wielomandatowych okręgach wyborczych, czy przy połączeniu obu tych metod?
      5. Czy jest Pan/Pani za podkreśleniem w Konstytucji RP znaczenia chrześcijańskich źródeł państwowości polskiej oraz kultury i tożsamości Narodu Polskiego?
      6. Czy jest Pan/Pani za konstytucyjnym unormowaniem członkostwa Polski w Unii Europejskiej i NATO z poszanowaniem zasad suwerenności państwa oraz nadrzędności Konstytucji RP jako nadrzędnego aktu prawnego?
      7. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji ochrony polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego Polski?
      8. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem ochrony rodziny, macierzyństwa i ojcostwa, nienaruszalności praw nabytych rodziny (takich jak świadczenia z programu 500+) oraz uprawnień do szczególnej opieki zdrowotnej kobiet ciężarnych, dzieci, osób niepełnosprawnych i w podeszłym wieku?
      9. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem szczególnej ochrony: pracy jako fundamentu gospodarki rynkowej oraz prawa do emerytury, nabywanego w ustawowo określonym wieku (60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn).
      10. Czy jest Pani/Pan za uregulowaniem w Konstytucji RP podziału jednostek samorządu terytorialnego na gminy, powiaty i województwa?

      • Jeśli nad tymi pytaniami pracowali prawnicy, to są debilami albo polskich obywateli mają za debili.
        Pytania..
        2. Pozostało bez zmian.. Pytanie również skonstruowane jest w taki sposób, że albo zgadasz się na zwiększenie liczby podpisów do zorganizowania referendum albo w ogóle rezygnujesz z prawa organizowania referendum.
        6. NATO i UE w jednym pytaniu? Niby zgadzamy się na suwerenność Polski, a jednocześnie zrzekamy się jej na cześć Brukseli? – Czy kogoś tu powaliło? Jedna odpowiedź ma przesadzić o obu przynależnościach? Rozumiem, że według prezydenta NATO=UE?!?
        8. Czy jeśli ktoś jest przeciwny 500+, to również jest przeciwny poszanowaniu ojcostwa, niepełnosprawności itp? No nie mogę..
        9. Ponownie określanie wieku emerytalnego na podstawie wieku, a nie przepracowanych lat.

        Eh.. Szkoda gadać.

    • Zostały niedobitki narodu polskiego (głównie potomkowie fornali) i kupa gówna UBeckiego (ok. 6 000 000).
      Wszyscy razem mają w głowach jak w d…. po śliwkach skoro wybierają na swego prezydenta Sztoltzmana czy na premiera Cimuszko. Typowy przypadek kreacji nowych „polskich elit” w wyniku anihilacji starych polskich elit wyglądał mniej-więcej tak.
      Dla zilustrowania tej patologii podaję typowy przykład jak działa POLSKI sąd: – 7 marca 1949 r. polski sąd zamordował Hieronima Dekutowskiego „Zaporę” – 23 maja 1994 r. polski sąd unieważnił zamordowanie Hieronima Dekutowskiego „Zapory, ale życia mu nie przywrócił (a więc brak sprawiedliwości wg Domicjusza Ulpiana, bo naszemu bohaterowi nie przywrócili życia które się Mu należy).
      To tylko jeden przykład. Te wszystkie sądy to jest kupa gówna, śmierdzącego.
      Przypominam, że różne matoły uważają PRL za państwo polskie.
      Jest to wynikiem stanu, który trwa w Polsce od A.D. 1944 a który jest prostą kontynuacją działalności żydowsko-ubeckich dynastii, przywleczonych tu w ’44 na ruskich tankach, razem z wszami i proto-pomiotem WSI. Tak więc w wyniku takowej kreacji nowych „polskich elit” jest Sztoltzman, Cimuszko, …. I tak jest do dzisiaj.
      Pan Stanisław Michalkiewicz, Grzegorz Braun czy Leszek Żebrowski pokazuje nam jak powinny wyglądać polskie elity które wymordowano w setkach tysięcy i nie ma ich genów wśród nas. Pan Stanisław, Grzegorz czy Leszek jest świetnym przykładem kogo nam teraz brakuje.

      • 2. Czy jest Pani/Pan za unormowaniem w Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego na wniosek co najmniej 1 000 000 obywateli, oraz za tym, by wynik takiego referendum był wiążący, gdy weźmie w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania? TAK – NIE

  2. Niestety w artykule nie podano treści pytań. A lektur niektórych z nich może powalić.

  3. 1. Czy jesteś za wprowadzeniem 18% podatku dochodowego dla wszystkich obywateli?
    2. Czy jesteś za wprowadzeniem prawa do posiadania i użycia broni?
    3. Czy jesteś za budową polskiej broni atomowej?
    2. Czy jesteś za obniżeniem liczby posłów w Sejmie RP, ich kadencyjności oraz za obniżeniem ich wieku?
    3. Czy jesteś za wprowadzeniem wieku emerytalnego określanego ze względu na przepracowane lata?
    4. Czy jesteś za przejrzystością Twoich wpływów do ZUS i NFZ?
    5. Czy jesteś za…
    6.
    7.
    8.
    9.
    10.

    • Pójdę zaznaczyć odpowiedzi w pytaniach referendalnych jeśli podobne pytania się pojawią.
      Wszystko jedno w jakiej kolejności i z jakimi cyferkami. :-)

  4. 1. Czy jest Pani/Pan za:

    uchwaleniem nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
    uchwaleniem zmian w obowiązującej Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r.?
    pozostawieniem Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. bez zmian?
    Czy jest Pani/Pan za unormowaniem w Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego na wniosek co najmniej 1 000 000 obywateli, oraz za tym, by wynik takiego referendum był wiążący, gdy weźmie w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za:
    systemem prezydenckim, tj. wzmocnieniem konstytucyjnej pozycji i kompetencji wybieranego przez Naród Prezydenta?
    systemem gabinetowym, tj. wzmocnieniem konstytucyjnej pozycji i kompetencji Rady Ministrów i jej Prezesa oraz wyborem Prezydenta przez Zgromadzenie Narodowe?
    utrzymaniem obecnego modelu władzy wykonawczej?
    Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym unormowaniem wyborów posłów na Sejm RP:
    w jednomandatowych okręgach wyborczych (system większościowy)?
    w wielomandatowych okręgach wyborczych (system proporcjonalny)?
    przy połączeniu obu tych metod (system mieszany)?
    Czy jest Pani/Pan za podkreśleniem w Konstytucji RP znaczenia chrześcijańskich źródeł Państwowości Polskiej oraz kultury i tożsamości Narodu Polskiego? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym unormowaniem członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i NATO, z poszanowaniem zasad suwerenności Państwa oraz nadrzędności Konstytucji RP? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP ochrony polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego Polski? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem ochrony rodziny, macierzyństwa i ojcostwa, nienaruszalności praw nabytych rodziny (takich jak świadczenia z programu 500+) oraz uprawnień do szczególnej opieki zdrowotnej kobiet ciężarnych, dzieci, osób niepełnosprawnych i w podeszłym wieku? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem szczególnej ochrony: pracy jako fundamentu społecznej gospodarki rynkowej oraz prawa do emerytury, nabywanego w ustawowo określonym wieku (60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn)? TAK – NIE
    Czy jest Pani/Pan za uregulowaniem w Konstytucji RP podziału jednostek samorządu terytorialnego na gminy, powiaty i województwa? TAK – NIE

  5. Najpierw należy przywrócić konstytucję przedwojenną, a powojenne uznać za sowieckie i nie polskie. Potem trzeba wywalić zdrajcę, oszusta wyborczego budynia i kaczora i wsadzić do pierdla całą post sowiecką bandę, każdemu kto służył w PZPR i kto nie jest Polakiem z dziada pradziada odebrać prawa wyborcze.

    • Ta przedwojenna była faszystowska więc lepiej nie. Nie bez powodu zachód uważał Polskę za jedno z państw totalitarnych.

      • @Marek
        Jeśli dla Ciebie liczy się opinia „Zachodu”, a nie samoocena, to może czas na emigrację?
        Po co budować porty w Polsce, przecież są w Niemczech.
        Po co Polakom dawać emerytury, przecież mają je Holendrzy. :)

      • Podaj przykład takiego zapisu. W ten sposób to równie dobrze można powiedzieć, że była marsjańska.

      • Miano „faszystowska” nadali tamtej Konstytucji stalinowscy. Generał De Gaulle zalecił napisać po II wojnie nową Konstytucję dla Francji, w której powtórzono wiele zapisów z naszej. Konstytucja z 1937 roku NIDGY nie miała charakteru faszystowskiego, o jakim bełkocze Michalkiewicz. NIGDY!

  6. Konstytucja powinna być prosta i zrozumiała, z tego można coś sklecić:

    Wolność to praworządność jednocześnie, nie może być inaczej. Nie bez powodu wolnościowcy są prawicą – prawica pochodzi od prawa.

    „Chcącemu nie dzieje się krzywda” – Wolnościowiec – Prawica
    „Oni wiedzą lepiej” – Mentalny niewolnik – Lewica

    Prawdziwy podział na prawicę i lewicę jest oparty na poglądach obyczajowych i ekonomicznych JEDNOCZEŚNIE i zaraz to udowodnię.

    „Chcącemu nie dzieje się krzywda” – Zasada prawa rzymskiego od wieków wpisana w cywilizację europejską, mająca szczególnie duże znaczenie w XIX i na początku XX wieku – czyli w okresie wyjątkowego rozkwitu cywilizacji europejskiej. Jest przeciwieństwem zasady „Oni wiedzą lepiej” – czyli marksistowskiej komunistycznej zasady która uchowała się do dziś. Wprowadzenie do konstytucji zasady „Chcącemu nie dzieje się krzywda” przywróci wolność człowiekowi, więc jest to moralnie uzasadnione, bo obecnie obowiązująca zasada odbiera człowieczeństwo – ludzie są traktowani jak bydło. Zasada ta automatycznie rozwiąże problem przymusowych ubezpieczeń, po jej wprowadzeniu państwo nie będzie mogło mówić wolnemu obywatelowi jak ma żyć – czyli np. nie będzie mogło: zakazywać picia alkoholu, palenia marihuany itd. nakazać zapinania pasów w samochodzie, zakładania kasku podczas jazdy na motocyklu czy podczas pracy, zakazać kupowania niektórych leków w aptece bez zgody właściciela niewolników (czyli państwa), ponieważ to jest wolny człowiek, to jest jego życie i tylko on wie co jest dla niego dobre, nikt więcej.

    „Dzieci należą do rodziców” – Każdy powie, że to jest jak najbardziej moralne, konserwatywne, odwołujące się do tradycji rodziny, ale w tej chwili w całej europie obowiązuje zasada „Wszystkie dzieci nasze są” – pedofilska komunistyczna zasada. Jeśli państwo może odebrać dzieci rodzicom – nieważne czy wysyła je pod przymusem do państwowej szkoły, przetrzymuje w państwowej służbie zdrowia, każe je POD PRZYMUSEM zaszczepić czy po prostu odbiera je rodzicom z innych przyczyn np. z powodu klapsów albo tego, że mieszkanie jest źle urządzone, to znaczy, że zasada „Dzieci należą do rodziców” obecnie nie obowiązuje. Po prostu dziś dzieci nie należą do rodziców, tylko do państwa.

    ‚Nienaruszalne prawo własności” – Czyli tylko właściciel ma prawo decydować o swojej własności, nikt inny. Jest to całkowicie anty-złodziejska zasada – a więc nie można kraść. Każdy wie, że podatki muszą istnieć, ale państwo nie ma prawa zabierać obywatelowi w podatkach więcej niż 10 proc. jego dochodów. Zresztą uważam, że 10 proc. to i tak zdecydowanie przesada, podatki powinny być jeszcze niższe. Państwo nie ma też prawa do redystrybucji czyimś mieniem kosztem jednej jednostki lub grupy na korzyść innej jednostki lub grupy. Po wprowadzeniu zasady „Nienaruszalnego prawa własności” znika całkowicie mrzonka o tzw. sprawiedliwości społecznej, od chwili wprowadzenia tej zasady istnieje tylko sprawiedliwość. Państwo nie ma też prawa ingerować w to co ktoś robi ze swoją własnością i na swojej własności. Oczywiście dopuszczalne jest prawo osiedlowe – czyli np. jeśli na jakimś osiedlu jest zakazana budowa fabryki która smrodzi, to nie można jej tam budować, ponieważ wedle umowy te zasady zostały już ustalone przez mieszkańców danego osiedla i jeśli ktoś kupi działkę na takim osiedlu to musi się liczyć z tymi zasadami. Jeśli ktoś chce budować fabrykę, to niech kupi taką działkę na której prawo osiedlowe ustalone przez mieszkańców nie będzie go w tej kwestii ograniczać. (W USA działa to bardzo dobrze).

    „Bandyta ma się bać” – Przypomina to nieco libertariańską zasadę nieagresji z tym że, do tego jest jeszcze dodana konieczność wprowadzenia kary śmierci za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem. Jednostka nie ma prawa do agresji na czyjeś życie, czyjąś wolność i własność. Jednostka która użyje przemocy w stosunku do innej jednostki która nie jest agresorem (nieważne czy narodzonej czy nienarodzonej), staje się agresorem i sama pozbawia się praw, ponieważ narusza czyjeś prawo do życia, czyjąś wolność i własność. Każdy ma prawo bronić swojego życia, wolności i własności pełną siła bez jej miarkowania (czyli nie istnieje coś takiego jak przekroczenie granicy obrony koniecznej). Zasada ta pokrywa się z zasadą „My home is my castle” (Mój dom jest moją twierdzą) dzięki której każdy jest panem we własnym domu i może bez żadnych ograniczeń bronić swojej własności. Obecnie w Polsce prawo chroni bandytów, za zabicie agresora w obronie własnej idzie się do więzienia, ponieważ w Polskim prawie jest zapis według którego można „przekroczyć granicę obrony koniecznej” a więc obecne prawo jest całkowicie niemoralne i anty-konserwatywne.

    „Każdy jest równy wobec prawa” – Tutaj będzie krótko. Nikt nie może być prawnie uprzywilejowany lub prawnie dyskryminowany, żadna jednostka, ani grupa ludzi, każdego obowiązuje takie samo prawo, nie ma tu żadnej dychotomii. Ta zasada oczywiście również nie obowiązuje np. rożne spółki mają przywileje, bo dostają zwolnienia z podatków.

    „Prawo nie może działać wstecz” – Tutaj chyba już wiadomo o co chodzi. W Polsce oczywiście prawo działa wstecz.

    „Umów należy dotrzymywać” – Są różne umowy między ludźmi – niekoniecznie związane z pracą i dobrowolną wymianą. Powinna być możliwość dyshonoru (Tak jak Korwin Boniego). Spory między ludźmi powinny być rozstrzygane również przez sądy honorowe.

    „Zasada domniemania niewinności” – To zasada według której każdy jest niewinny do póki nie udowodni się mu winy. W Polsce ta zasada nie obowiązuje np. policja może przymknąć każdego próbując udowodnić mu winę – co jest całkowicie niemoralne.

    „Organy ścigania nie mogą stosować prowokacji” – Czyli policja nie może prowokować do przestępstw, tylko po to żeby kogoś przymknąć.

    „Nie można stosować odpowiedzialności zbiorowej” – W Polsce oczywiście ta zasada jest powszechnie stosowana.

    „Wolny człowiek ma pełne prawo do posiadania broni” – Polska jest wyjątkowo rozbrojonym krajem.

  7. niech aaron juda spierdala, nikt normalby n8e będzie brał udziału w tym cyrku

    • Najśmieszniejsze jest to, ze ten doktorek prawa pomylił referendum z badaniami opinii społecznej lub badaniami nastrojów społecznych, dla niego to jedno i to samo!

  8. pytania są po prostu głupie i głupio postawione o czym już wyżej ktoś napisał. Rozumiem, że takie jednak będą to jak powinien odpowiedzieć wolnościowiec na takie pytania? I nie mówcie o bojkocie bo wówczas zlewaki za nas wybiorą najgorszą wersję.

Comments are closed.