Kolejna klęska Bodnara. Sąd stwierdził, że uchwała przeciwko LGBT nie jest aktem dyskryminacji

LGBT/Adam Bodnar. Foto: PAP
Adam Bodnar. Foto: PAP

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił drugą z dziewięciu skarg Rzecznika Praw Obywatelskich Adama Bodnara. RPO zaskarżył uchwały o „przeciwdziałaniu ideologii LGBT”. Zakończona klęską Bodnara sprawa dotyczyła Rady Powiatu Tarnowskiego. Wcześniej sąd odrzucił też skargę dotyczącą gminy Lipinki.

Rzecznik Praw Obywatelskich złożył skargę, twierdząc, że samorządowe uchwała sprzeciwiająca się promocji ideologii LGBT jest bezprawne. Sąd jednak skargę odrzucił, uznając uchwałę za zgodną z polskim prawem. To już kolejny taki wyrok.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że uchwała nie zmienia dotychczasowych stosunków prawnych, z których można wywodzić nakaz wiążącego sposobu zachowania lub działania. W ocenie sądu uchwała zawierająca deklarację światopoglądową zgodną z poglądami większości radnych nie może być zatem przedmiotem jego kontroli.

To już kolejna taka decyzja krakowskiego sądu. Wcześniej odrzucił on także skargę Bodnara ws. uchwały „Gmina Lipinki wolna od ideologii «LGBT»” podjętej przez Radę Gminy w 2019 roku. W interpretacji sądu akt „ma charakter deklaracji ideowej nie stanowiącej podstawy nałożenia jakichkolwiek obowiązków”. Tym samym nie może dyskryminować żadnej grupy osób. Po stronie gminy stanął Instytut Ordo Iuris.

Adam Bodnar zaskarżył w sumie dziewięć samorządów, które podjęły uchwały sprzeciwiające się promocji ideologii LGBT. Oprócz gminy Lipinki i Rady Powiatu Tarnowskiego, były to gminy Istebna w woj. śląskim, Klwów w mazowieckim, Serniki – lubelskie oraz Niebylec – podkarpackie. Ponadto skargi RPO doczekały się też Rada Miejska w Osieku w woj. świętokrzyskim, Rada Powiatu Ryckiego w woj. lubelskim oraz Sejmik Województwa Lubelskiego.

Jak podkreślał zaangażowany w samorządową inicjatywę Instytut Ordo Iuris, dotychczasowe orzeczenia jednoznacznie wskazują, że deklaracje sprzeciwu wobec ideologii LGBT nie mają charakteru dyskryminującego ani wykluczającego.

Źródła: gazetaprawna.pl/PCh24.pl/nczas.com

Comments are closed.