Przedsiębiorca pozwał Skarb Państwa za lockdown. Zdumiewające stanowisko sądu

Co zrobić, by uniknąć lockdownu?
Lockdown - zdj. ilustracyjne. (Fot. Dev Asangbam/Unsplash)
Przedsiębiorca, który sądzi się ze Skarbem Państwa za straty poniesione w wyniku wprowadzenia lockdownu, usłyszał od sądu, że trzeba było oszczędzać – donosi „Dziennik Gazeta Prawna”.

Przedsiębiorca z branży hotelarskiej pozwał Skarb Państwa za straty spowodowane lockdownem. Wyliczył, że w wyniku decyzji polityków stracił 660 tys. zł.

Sąd kazał mu więc zapłacić 5 proc. od wartości przedmiotu sporu. Tyle bowiem wynoszą opłaty sądowe. W tym przypadku było to 33 tys. zł opłaty za możliwość sądzenia się.

Przedsiębiorca, tłumacząc to trudną sytuacją finansową, która jest pokłosiem lockdownu, złożył wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Warszawie nie chciał jednak o tym w ogóle słyszeć i wniosek z miejsca odrzucił. Według relacji „Dziennika Gazety Prawnej”, przedsiębiorca usłyszał od sędziego, że… trzeba było oszczędzać. Sąd stwierdził też, że fakt, iż przedsiębiorca został dotknięty pandemicznymi ograniczeniami, nie usprawiedliwia go przed posiadaniem poduszki finansowej.

Innymi słowy sąd twierdzi, że przedsiębiorca powinien przewidzieć pandemię i pieniądze odłożyć.

„DGP” opisuje, że tego typu sytuacji, kiedy przedsiębiorcy mają problem z uiszczeniem kosztów sądowych, jest zdecydowanie więcej. Wiele spraw toczy się lub będzie toczyć o znacznie wyższe sumy, niż opisywane w tym przypadku 660 tys. zł, co odpowiednio podnosi sumę, którą należy uiścić jeszcze przed startem procesu.

Sądzą się głównie ci, którzy są rzeczywiście w opłakanej sytuacji finansowej i zwolnienie z kosztów sądowych byłoby na wagę złota. Nie przyznano im pieniędzy z tzw. tarcz finansowych/antykryzysowych. Zabroniono im pod pretekstem koronawirusa nie tylko osiągać przychody (pracować), ale i pozostawiono z kosztami, za które nie przewidziano rekompensaty.

Prenumerata NCZ! z prezentem

15 KOMENTARZE

    • Przestań nam tu smrodzić !!
      Kulturalny człowiek wie jak się zachować – odchodzi na bok i tam sobie przynosi ulgę. A Ty nieustannie na forum publicznym i to do mikrofonu!

  1. No i? No i dalej tacy ludzie jak on i jemu podobni będą dzielnie pracować i głosować na polityczne czy prawnicze prostytutki! To co jego spotkało jest wyłącznie jego własną winą. Tylko osoba niespełna rozumu wierzy w wypróżnienia prawników czy polityków. Dobry polityk to zimny polityk! LOL :D

    • 👹👹👹W worku i na dnie morza, jak w starym kawale amerykańskim o prawnikach – na zapytanie co oznacza wór z 5 tysiącami prawników na dnie morza, następuje odpowiedź o dobrym początku…👹👹👹

  2. – żałośni są tacy przedsiębiorcy pozbawieni instynktu „oszczędzania” na podatkach,
    płacą je poczciwie nie uswiadamiajac sobie że płacą złodziejom,
    dla takich lokdaun może i będzie pożyteczny… i pouczajacy: nie proś złodzieja który cie okradł

  3. warto przeczytać książkę Feliks KONECZNY – „Państwo i prawo w cywilizacji łacińskiej” i wiele rzeczy nabiera całkiem innego blasku, konstytucja również…
    Pora wrócić do legalnej Konstytucji z 1921 roku i jeszcze Dekret Mościckiego o „pewnych organizacjach” chyba z 1938 r.

  4. 👹👹👹A w ogóle to ten przedsiębiorca jest ćwoktolem, gdyż we wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych zapomniał napisać, że chociaż słyszał on rewolucji z 1917 roku, to do 2020 roku tyle czasu upłynęło iż stąd i dlatego nie mógł pomyśleć o ówczesnej ekspriopracji przedsiębiorców, jako o zapowiedzi obecnej…👹👹👹

  5. Nic nowego. Dokładnie to samo usłyszałem w urzędzie miejskim gdy złożylem eniosek nawet bie umożenie a tylko o rozłożenie podatku na raty. Napisali mi ze 3 lata temu miałem zysk to powinienem był się przygotować

  6. A mnie interesuje jak się to ma do gwarantowanego konstytucją prawa do sądu?
    (Art. 45.
    1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.)
    Konstytucja nic nie mówi o uzależnieniu tego prawa od zasobności portfela… a przecież sądy są opłacane z naszych podatków i nie ma tu żadnej warunkowości przy ich (podatków) płaceniu…

  7. Bo tak miało być. PLANdemia przecież jest po to, aby wykończyć przedsiębiorców innych niż korpo międzynarodowe, np. hotel przejmie korporacja hotelarska z zagranicy, która tylko na to czeka. Przejęcia są zgodne z prawem gdy następują w oparciu o RYZYKO przedsiębiorcy tak jak tu: nikt nie gwarantuje napływu klientów, mimo, że lockdown już odwołany. Niby dlaczego podatnicy mieliby wspierać jego przedsiębiorstwo?

Comments are closed.