Piotr Najsztub uniewinniony. Dziennikarz nie poniesie konsekwencji za potrącenie kobiety na pasach

Piotr Najsztub/fot. PAP: Stach Leszczyński
Piotr Najsztub/fot. PAP: Stach Leszczyński
Jedwabne. Rekonstrukcja mordu - WYSYŁKA OD RĘKI!
Jedwabne. Rekonstrukcja mordu - WYSYŁKA OD RĘKI!
Piotr Najsztub nie poniesie konsekwencji za potrącenie na pasach 77-letniej kobiety. W momencie zdarzenia znany dziennikarz poruszał się samochodem bez ważnego przeglądu technicznego oraz nie posiadał prawa jazdy. Stracił je kilka lat wcześniej za przekroczenie liczby punktów karnych.

Jak podaje „Super Express”, Sąd Okręgowy w Warszawie uniewinnił Najsztuba i utrzymał tym samym w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie ws. wypadku, który spowodował w październiku 2017 roku. Ofiara z urazem żeber trafiła do szpitala.

W 2019 roku Sąd Rejonowy w Piasecznie po ponad dwóch latach procesu uznał Piotra Najsztuba za niewinnego spowodowania wypadku, do którego doszło 5 października 2017 roku w Konstancinie-Jeziornej. Prokuratura oskarżyła go, że kierując bez prawa jazdy samochodem, który nie miał ważnych badań technicznych ani ubezpieczenia OC, potrącił na pasach 77-letnią kobietę.

Dziennikarz usłyszał zarzut nieumyślnego spowodowania wypadku drogowego, za co zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego grozi do 3 lat więzienia. W momencie spowodowania wypadku Najsztub był trzeźwy.

Powtórka procesu Najsztuba na wniosek Ziobry

Wcześniej, latem 2018 r. Sąd Rejonowy w Piasecznie uznał w trybie zaocznym dziennikarza za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i nałożył na niego grzywnę w wysokości 6 tys. zł, a także orzekł na rzecz pokrzywdzonej rekompensatę w kwocie 10 tys. zł. Obciążył też dziennikarza kosztami postępowania w kwocie 5942,02 zł.

Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro uznał jednak, że taka kara jest niewspółmierna do winy i zapowiedział złożenie odwołania od wyroku. Sąd Rejonowy w Piasecznie przeprowadził więc cały proces ponownie. Ta sprawa zakończyła się uniewinnieniem Najsztuba. Od tego wyroku apelację złożył prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.

W listopadzie 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w tej sprawie i podtrzymał w mocy orzeczenie, które zapadło kilka miesięcy wcześniej przed sądem pierwszej instancji.

Wczoraj, 18 października, sąd drugiej instancji podtrzymał wyrok pomyślny dla dziennikarza. Najsztub powiedział, że poszkodowana nie była widoczna, a przejście dla pieszych było wtedy oświetlone lampami ozdobnymi i dopiero dwa miesiące później zamontowano tam nowe lampy.

Sędzia Piotr Bojarczuk w uzasadnieniu podkreślił, że „bycie osobą pieszą zwalnia wszystkich pieszych od zachowania również szczególnej ostrożności”. Zaznaczył jednocześnie, że rolą sądu jest ocena konkretnego zdarzenia drogowego, a biegli nie byli w stanie w pełni zrekonstruować zdarzenia.

Źródło: se.pl/NCzas

72 KOMENTARZE

  1. Ładnie ukręcili. Btw. co tu badać: brak uprawnień, brak dokumentu potwierdzającego sprawne auto, powinna być tabela/macierz, za to i za to tyle i tyle, trzeźwy, prędkość i wyrok z automatu, a nie 4 lata matolić się z nygusem

  2. potrącił starszą kobietę na przejściu.
    Bez prawa jazd- powinien być winny z automatu.
    Co za bydlak.

    Drugi bydlak robi wał sądowy i i jeszcze poucza innych.

    Słów brak.

  3. „Piotr Najsztub nie poniesie konsekwencji za potrącenie na pasach 77-letniej kobiety.” Póki żyje, gdy umrze, zda relację z każdego, każdego czynu…

    • Napisane jest Panie ‚tereferek”…”Nikt nie wejdzie do Królestwa Niebieskiego jak tylko przez mnie – tak powiedział Jezus Chrystus…żyd nie wejdzie bo żydzi nienawidzą Jezusa Chrystusa…
      To jest plemię żmijowe mające szatana za ojca.

      • Zacznijmy od tego, że to wcale nie są Żydzi — co przepowiedziano już w Apokalipsie:
        „Oto Ja ci daję [ludzi] z synagogi szatana,
        spośród tych, którzy mówią o sobie, że są Żydami –
        a nie są nimi, lecz kłamią.
        Oto sprawię, iż przyjdą i padną na twarz przed twymi stopami,
        a poznają, że Ja cię umiłowałem.”

      • Prawdziwych Żydów znamy obecnie jako tzw. „Palestyńczyków”. W ciągu wieków przeszli oni na islam ze względów głównie… podatkowych (jako „giaury” musieliby płacić dodatkowy podatek za „niewyznawanie islamu”).

  4. Najsztub przejechany przez staruszkę
    (dedykuję Panu M*rzyńskiemu – Filipińskiemu z dorzeczy.pl)

    Antysemityzm w Polin szaleje:
    Staruszki nie osądził sąd!
    Więc nad wgnieceniem w aucie boleje
    Piotr Najsztub… Oto sądu błąd:

    Bez prawa jazdy, ubezpieczenia
    I bez przeglądu… więc stał Żyd.
    I nagle doszło z nim do zderzenia.
    Na pasy weszła… To nie git!

    • Złamane żebra, czaszki pokrywa…
      Jest winna, bo za szybko szła!
      Gdy idzie prędko ktoś, to tak bywa…
      „Powoli szłam.” – Gdzie dowód, a?

      Bo przecież nie ma wcale dowodu,
      Że Najsztub prędko jechał tam…
      Dla wybranego zatem narodu
      Nie będzie kary. Ręczę Wam:

      Piotr Najsztub trzeźwy był, a wypiła
      Staruszka; niepotrzebny test!
      Antysemityzm wszak wysączyła
      Już z mlekiem matki… Winna jest!!!

  5. Więc po to są im „wolne sądy” wolne ale dla kogo? Czy ta potrącona kobieta o ile żyje może potwierdzić, że sądy są wolne i sprawiedliwe?
    A może powinna jeszcze zapłacić jemu za zadrapania lakieru?!!
    Czy taki sędzia powinien mieć prawo do wykonywania zawodu? I co powinno jego spotkać? Nazwisko tego typa?

    • Kobieta juz dawno nie zyje.
      Umarla kilka miesiecy po wypadku. Niby bezposredniego zwiazku smierci z wypadkiem nie ma, ale z pewnoscia spotkanie z Inuita zycia jej nie przedluzylo.

      Sedzia pouczajacy ja po smiertnie de facto o jej winie, powinien zostac w wolnej Polsce osadzony za przestepstwo sadowe. Niezbedne jest powolanie nowego Trybunalu Norymbeskiego, ktorego, podobnie jak poprzednika, nic nie bedzie ograniczac w ferowaniu wyrokow.

    • 👹👹👹…”Sędzia Piotr Bojarczuk w uzasadnieniu podkreślił…”.
      Ty „ubu” nie umiesz czytać. Czytał ci ktoś, ale dawno u laryngologa nie byłeś. Napisał ci ten twój rosyjski „naparnik” milicjoniera? On czyta, a ty piszesz?
      Tfu, że też takim gangrenom, jak wam dwóm stupajkom, tu miejsce udostępnili!👹👹👹

  6. Sądy zagrały Ziobrze na nosie.
    Przepychanki, kto ważniejszy.
    Poszkodowany obywatel się nie liczy.
    Jakby nie było – wypadek spowodował kierowca z odebranym prawem jazdy – czyli nie miał prawa być za kółkiem.

  7. Hahahaha :) Kazdy inny poszedlby siedziec. Ma sie te uklady,co panie Najsztub? Mam nadzieje,ze ta pani bedzie snic sie panu po nocach-jesli zostaly w panu resztki-tego,no – sumienia.

  8. Pan Neustube nie winien! Ta stara pani mu weszła pszed samochud. On nie morze odpowiadać że tamta kobieta wtargneła na jezdnie. Ona pewnie nie zna pszepisuf.

  9. „Najsztub powiedział, że poszkodowana nie była widoczna, a przejście dla pieszych było wtedy oświetlone lampami ozdobnymi i dopiero dwa miesiące później zamontowano tam nowe lampy.”

    A co z „lampami” jego samochodu? Wyłączone były — czy niesprawne, skoro w ich świetle też „nie była widoczna”?

  10. Czy to żyd? W polin, kraju okupowanym, są bezkarni, chyba że sprawa jest między zydami, jak żyd Michnik i żyd Rywin. Tak będzie, chyba że położymy kres tzw władzy ludowej z partią Pederastow i Syjonistow na czele

  11. Z dzisiejszego Onetu:
    „Decyzja sądu o uniewinnieniu została umotywowana tym, że kierując autem, dziennikarz zachował należytą ostrożność oraz poruszał się z prędkością ok. 20 km/h.”

    Zatem skoro „poruszał się z prędkością ok. 20 km/h” i jednak doszło do wypadku, to znaczy, że ta babcia — nie dość, że chyba ślepa? — to biega żwawo jak zając, że dała radę znaleźć się przed maską jego samochodu. Albo nosiła czapkę-niewidkę.

    • przy takich obrażeniach (wgnieciona czaszka) to na pewno nie było 20kmph… Zresztą Najsztub już dużo wcześniej chełpił się publicznie uniewinnieniem – zawsze należy pytać o to od kogo niezależny był sędzia a od kogo nie.

  12. Takie akcje uniewinniajace to oni przeprowadzają od dawna, nie bez przyczyny powstały takie słowa jak obZYDliwy, obZYDzic, pasoZYD… Nie bez przyczyny inne kraje ich wyrzucali ze swoich krajów. Zyd to najwiekszy wróg Polaka

  13. rodzina poszkodowanej powinna wystąpić o kasację tego haniebnego wyroku; i koniecznie zmienić sąd i sędziów; jak badają dokładnie ten wypadek, to dokładnie, a nie po łepkach; jak on nie widział, to ona też mogła nie widzieć, zwłaszcza niesprawny samochód;

Comments are closed.