Wiele wskazuje na to, że wykreowani medialnie podczas ogłoszonej pandemii koronawirusa eksperci będą mieli swoje kolejne „pięć minut” przy okazji małpiej ospy. Prof. Krzysztof Pyrć już zachwala pomysł 21-dniowej kwarantanny. Nie zgodził się z nim dr Paweł Basiukiewicz.
Belgia, jako pierwszy kraj na świecie, wprowadziła 21-dniową kwarantannę/izolację dla osób, u których wykryto małpią ospę.
Decyzję tę podjęto po wykryciu czterech przypadków infekcji wirusem w całym kraju.
Rozwiązanie to zachwala prof. Krzysztof Pyrć, członek nieistniejącej już Rady Medycznej przy premierze ds. covidu, znany zwolennik zamykania „wszystkiego i wszystkich” pod pretekstem koronawirusa.
„Belgia wprowadza 3 tygodniową izolację dla osób z małpią ospą. Dobry i chyba oczywisty ruch. Nie chcemy, żeby zakażony roznosił chorobę dalej, szczególnie że jeszcze nie wiemy wszystkiego o drogach zakażenia” – pochwalił decyzję Belgów prof. Pyrć.
Postulat ten skomentował dr Paweł Basiukiewicz.
„Jeszcze niewiele wiemy, ale Szanowny Pan Profesor Pyrć już wytacza najcięższe działa w postaci 3 tygodniowej izolacji” – odpowiedział.
Jeszcze niewiele wiemy, ale Szanowny Pan Profesor @k_pyrc już wytacza najcięższe działa w postaci 3 tygodniowej izolacji. https://t.co/j9VvMzZ2Z2
— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 23, 2022
Po tych wpisach pomiędzy oboma panami wywiązała się gorąca dyskusja o czasach covidowych. Pyrcia najwyraźniej zabolała uwaga i stwierdził, że dr Basiukiewicz nie powinien być lekarzem. Zwracał się też do Basiukiewicza per „pan paweł”, a na uwagę jednego z internautów, że należałoby z szacunku napisać wielkimi literami, bo kultura obowiązuje nawet „profesorów covidowych”, Pyrć odparł: „Duża litera jest oznaką szacunku dla danej osoby. Niestety, nie posiadam”.
Ponadto, Pyrć posłużył się już klasycznym „argumentem”, że przez twierdzenia Basiukiewicza zmarło wiele osób.
Wiem, że nie jest pan specjalistą w zakresie chorób zakaźnych; wiem, że nie jest pan naukowcem; a z pana wypowiedzi wiem że nie potrafi lub nie chce posługiwać się metodą naukową. Niestety, ale przez wypowiedzi osób takich jak pan w czasie pandemii zmarło bardzo wielu ludzi.
— Krzysztof Pyrc (@k_pyrc) May 24, 2022
Dr Basiukiewicz próbował sprowadzić dyskusję na merytoryczne tory i przytoczył kilka wyników badań – w kwestii skuteczności szczepionek oraz masek.
*oczywiście jedynym RCT dla masek w pandemii c19.
Śladowy efekt, brak twardych punktów końcowych i działania niepożądane dyskwalifikują tę metodę jako powszechną interwencję. Proponenci masek robią to tylko dlatego, że taki jest trend. Dotknęło to nawet autorów badania Abaaluck.
— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 24, 2022
Szanowny Panie Profesorze @k_pyrc nie wystarczy przytłoczyć czytelników tytułem naukowym. Racja opiera się na dowodach.
Popierał Pan działania nie mające uzasadnienia w twardych danych EBM – opartych o RCT z twardymi punktami końcowymi.
Przyzwyczaiłem się do obrażania mnie.— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 24, 2022
Panie Profesorze @k_pyrc , oto pierwsze dwa RCT dla mRNA w covid, na którym mógł Pan oprzeć swoje zdanie o "praktycznie pełnej ochronie przed (…) śmiercią". https://t.co/Piink5Fj9Chttps://t.co/E8L9JaYZhr
O "jaką naukę" Pan się opiera ? https://t.co/QDU461L3CZ pic.twitter.com/AA5yf8Hwws
— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 24, 2022
Szanowny Panie Profesorze @k_pyrc
Przecież to Pan napisał, że szczepionki dawały praktycznie pełna ochronę przed śmiercią – załączam. Producenckie RCT tego nie badały, a metaanaliza nie potwierdziła Pańskich "nadziei".
Na czym zatem Pan, medialny, były członek RM się opiera ? https://t.co/G76G8HckGD pic.twitter.com/h90nh7XrDk— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 24, 2022
Tutaj Panie Profesorze metaanaliza RCT dla szczepionek. Ryzyko zgonu w tej metaanalizie udowodniono tylko dla szczepionek wektorowych, szczególnie dla odsądzonej od czci i wiary JJ, a nie dla mRNA. Pan musi być bardziej up-to date !https://t.co/pnzgyzey4G
— basiukiewiczpaw (@basiukiewiczpaw) May 24, 2022
