Rzecznik generalny Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) uznał za „niedopuszczalne” pytania prejudycjalne zadane przez sądy okręgowe w Łodzi i Warszawie. Sąd w stolicy reprezentował sprzyjający opozycji sędzia Igor Tuleya.
– Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, dotyczące krajowych przepisów wprowadzających nowy model postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów w Polsce, są niedopuszczalne – ocenił rzecznik TSUE.
– Na podstawie informacji przedstawionych w postanowieniach odsyłających można stwierdzić, że sądy odsyłające żywią jedynie subiektywne obawy, które nie urzeczywistniły się w postaci wszczęcia postępowań dyscyplinarnych i pozostają hipotetyczne – napisał w opinii.
Opinia dotyczy pytania sądu okręgowego z Łodzi o niezawisłość sędziowską w związku z wprowadzeniem w Polsce systemu dyscyplinarnego wobec sędziów. Skład rozpoznający obawiał się konsekwencji w razie wydania rozstrzygnięcia niekorzystnego dla Skarbu Państwa. W sprawie miasto Łowicz żąda bowiem od wojewody łódzkiego prawie 2,4 mln zł z tytułu otrzymania w latach 2005-2015 zbyt niskich zdaniem samorządu dotacji celowych.
Drugie pytanie dotyczy interpretacji prawa unijnego w zakresie niezależności postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów w Polsce. Na początku września do TSUE wystąpił z nim Sąd Okręgowy w Warszawie. Z pytaniem zwrócił się znany ze sprzyjania opozycji sędzia Igor Tuleya.
Rzecznik generalny TSUE wydał we wtorek opinie w tych połączonych sprawach. W lutym ten sam sędzia otrzymał odpowiedź na pytanie zadane w związku z toczącym się procesem gangu „obcinaczy palców”.
Tuleya zawiesił proces, który był prowadzony w warszawskim sądzie okręgowym i dotyczył trzech mężczyzn oskarżonych o „wzięcie zakładnika”. Andrzej K., Janusz M. i Grzegorz J. należeli do tzw. grupy mokotowskiej, czyli gangu, którego członkowie porwali dla okupu i zabójstwa.
– Komisja uważa, że pytanie prejudycjalne zadane w sprawie C-563/18 jest niedopuszczalne, gdyż nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zawisłej przed sądem odsyłającym, ani nie pozwala wyjaśnić zagadnienia wstępnego związanego z tą sprawą – napisano.
Wskazano wówczas także, że pytanie prejudycjalne powinno dotyczyć konkretnej sprawy.
Źródło: PAP/wPolityce